https://d1y502jg6fpugt.cloudfront.net/25778/archive/files/1a0963c3ae32912db56ffed39497fba2.pdf?Expires=1781740800&Signature=f7skSJUijtJLBqkmhzYd0U5Llq30wdopk2q6PG3R-poqOYIZzjhjQW2dl71pAQ4KO%7EC4C5%7EaWJtgB7DxRYZDxyvhRr7TDsv2iqFybdrkHkzsxff0X9ZTX7sF6jJo%7EeKws3mvDws0wojhNQffstdxVuIzYYSBu5eJc7Ebj3azAkUYDPrBdOcaI9Cj3Jsz190JUstZHFGlEop%7EJxh0VA7L2y%7EvDw%7EI4CjuBjdMHl16hV-CduUry0J-szqmK5aNzFABHnlMO%7EcbpD1rAHnuYyM%7EywNIvaoR2r6zRCRRZo0tMSQDyX1vzObYnGC0SxiDDPGmPNlWA4qpDaqcK1Pj6GmtEg__&Key-Pair-Id=K6UGZS9ZTDSZM 6bf71dc1101112e54fd460797b72184f PDF Text Text GOTT-NATUE (Theophysis) Studien fiber monistische Religion Von Ernst Haeckel Alfred Kroner Verlag in Leipzig 1914 MMR �1 �national secular society Gott-Nat ur (Theophysis) Studien uber monistische Religion Von Ernst Haeckel Alfred Kroner Verlag in Leipzig 1914 �,,Was kann der Mensch im Leben mehr gewinnen, Als daB sich Gott-Natur ihm ofienbare? Wie sie das Feste laBt zu Geist verrinnen, Wie sie das Geisterzeugte fest bewahre!“ Goethe. * �Den Lesern der „Weitratsel“ und „Leb enswunder“ bei Vollendung seines achtzigsten Lebensjahres und am Abschlusse seiner naturphilosophischen Arbeit gewidmet von Ernst Haeckel am 16. Februar 1914 �„Was war ein Gott, der nur von auBen stieBe, Im Kreis das All am Finger laufen lieBe! Ihm ziemt’s, die Welt im Innern zu bewegen, Natur in Sich, Sich in Natur zu hegen, So daB, was in Ihm lebt und webt und ist, Nie Seine Kraft, nie Seinen Geist vermiBt Goethe. �Inhalt Seite Vorwort.................................................................................. 7 Religion und Philosophic....................................................... 11 Erkenntnislehre...........................................................................12 Monistische Erkenntnistheorie............................................... 13 Dualistische Erkenntnistheorie ...................................19 Ldsung des Menschen-Ratsels................................................... 21 Anthropologische Fundamente des Monismus.................... 21 Losung des Seelen-Ratsels....................................................... 27 Psychologische Fundamente des Monismus........................ 27 Losung des Substanz-Ratsels................................................... 32 Kosmologische Fundamente des Monismus........................ 32 Losung des Gottes-Ratsels....................................................... 37 Theologische Fundamente des Monismus............................37 Lebensfiihrung (Ethik)............................................................... 47 Abschied . ................................................................................... 56 Anhang. Synoptische Tabellen. I. Monistische und Dualistische Religion............................64 II. Hauptformen des Ontheismus....................... . . • . 65 III. Trinitat der Substanz....................................................... 66 IV. Drei Richtungen der Substanzlehre................................67 V. Kritik der Erkenntniswege............................................... 68 VI. Grundrichtungen der Naturphilosophie............................ 69 VII. Ahnenreihe des Menschen: I. Halfte................................ 70 VIII. Ahnenreihe des Menschen: II. Halfte.............................. 71 �„Ist denn so schwer das Ratsel, was Gott und der Mensch und die Welt sei? Nein! Doch niemand hort’s gern; darum bleibt es geheim.“ Goethe. �Vorwort. Am Schlusse meiner wissenschaftlichen Lebensarbeit angelangt, sehe ich mich — wider Erwarten, — veranlaBt, noch einmal in Sachen der monistischen Naturphilosophie das Wort zu ergreifen. Die unmittelbare Veranlassung dazu geben mir sehr zahlreiche Briefe, welche seit fiinfzehn Jahren von wiBbegierigen Lesern der „Weltratsel“ und „Lebenswunder“ an mich gelangt sind. In diesen „Gemeinverstandlichen Studien “ hatte ich versucht, meine allgemeinen Anschauungen uber die hochsten Fragen der Menschheit, uber Gott und Welt, Seele und Mensch, welche ich als Naturforscher im Laufe fiinfzigjahriger Denkarbeit gewonnen hatte, einem weiteren Kreise Gebildeter zuganglich zu machen, DaB ich damit einem wirklichen Bediirfnis der Zeit entgegengekommen war, bewies der ungewohnliche, mir selbst ganz unerwartete Erfolg dieser Bucher. Die moderne monistische Philosophic ist das natiirliche Produkt einerseits aus den beispiellosen Fortschritten der gesamten Naturerkenntnis im neunzehnten Jahrhundert, anderseits aus dem stetig wachsenden Bediirfnis der Vernunft, sich in dem Labyrinthe der dadurch gewonnenen Tatsachen zurechtzufinden und zu einem klaren einheitlichen Weltbilde zu gelangen. Da diese Weltanschauung aber mit den hergebrachten, durch tausendjahrige Tradition geheiligten Uberzeugungen der Religion vielfach in Widerspruch gerat und die heftigsten Angriffe der herrschenden dualistischen Philosophie hervorrief, entspann sich alsbald ein lebhafter „Kampf um die Weltratsel“. Einerseits wurde dieses bescheidene „Skizzenbuch“ als vollig �— 8 — wertlos und irrefuhrend geschmaht, andrerseits als bahnbrechend und aufklarend uber Gebiihr gelobt. Dabei ergaben sich so zahlreiche Widerspriiche und MiBverstandnisse auf beiden Seiten, daB ich mich fiinf Jahre spater bewogen fand, in dem Buche uber die „ Lebenswunder “ einen Erganzungsband der „Weltratsel“ folgen zu lassen. Im Vorwort zu diesen „Gemeinverstandlichen Studien“ liber „Biologische Philosophie “ habe ich bereits das Wichtigste dariiber mitgeteilt und in den begleitenden 22 „Synoptischen Tabellen“ die wesentlichsten Lehrsatze der neuen Weltanschauung ubersichtlich zusammengefaBt. In beiden Buchern war ich bemiiht, moglichst klar und einfach auf Grund der neuen Entwicklungslehre die wichtigsten von jenen schwierigen Hauptfragen der monistischen Philosophie darzustellen, deren Grundziige ich bereits 1866 in der „Generellen Morphologie der Organismen“ festgelegt und bald darauf in der „Natiirlichen Schopfungsgeschichte“ (1868) einem groBeren Leserkreise zuganglich zu machen versucht hatte. Allein die unermeBliche Ausdehnung des modernen Erkenntnis-Gebietes, die Unmoglichkeit, alle Seiten desselben gleichmaBig zu durchdringen, auBerdem die Unvollkommenheit meiner person­ lichen Kenntnisse und Darstellungsgabe, hinderten mich trotz des ehrlichsten Strebens, alle Teile der gestellten Aufgabe gleich­ maBig und befriedigend zu losen. So kam es, daB immer wieder Tausende meiner wiBbegierigen Leser Anfragen uber verschiedene, sie beunruhigende Unklarheiten und Zweifel an mich richteten. Besonders wurde vielfach gefragt, in wieweit die Sicherheit meiner Anschauungen wirklich begriindet und einwandfrei sei; auch wurde getadelt, daB ich meine Hypothesen nicht scharf genug von den feststehenden Tatsachen gesondert habe; ferner, daB die naturwissenschaftlichen und philosophischen Lehren die Grenzen ihrer gesonderten Gebiete iiberschritten hatten. Namentlich betrafen diese Bedenken diejenigen Probleme, welche an den Grenzen der Philosophie und Reli­ gion, der Biologie und der Physik sich vielfach kreuzen und beriihren. Auf diese Fragen, die in zahlreichen Briefen gleicher- �9 weise wiederkehrten, versuche ich in diesen Blattern eine gedrangte Antwort zu geben. Was nun die gewiinschte Sicherheit der Erkenntnisse betrifft, so muB ich freilich meine freundlichen Leser bitten, stets im Sinne zu behalten, daB dieselbe immer subjektiv bleibt. Ich bin ein unvollkommener Mensch und daher auch bei ehrlichstem Streben nach objektiver Wahrheit immer der Moglichkeit des Irrtums ausgesetzt. Die relative Sicherheit meines hier erneuerten „Glaubensbekenntnisses“ beruht also darauf, daB ich sechzig Jahre hindurch die Welt und den Menschen mit lebhaftestem Interesse durchforscht und bei dem ehrlichen Streben nach moglichst klarer Erkenntnis der Wirklichkeit stets im Sinne von Goethe „Gott in der Natur “ gesucht habe; — ferner darauf, daB eine stetig wachsende Zahl von bedeutenden Naturforschern und Philosophen zu denselben Ergebnissen gelangt ist. Jena am 12. Februar 1914. �Prooemion. „Im Namen dessen, der Sich selbst erschuf, Von Ewigkeit in schaffendem Beruf; In Seinem Namen, der den Glauben schafft, Vertrauen, Liebe, Tatigkeit und Kraft; In Jenes Namen, der, so oft genannt, Dem Wesen nach blieb immer unbekannt: So weit das Ohr, so weit das Auge reicht, Du findest nur Bekanntes, das Ihm gleicht, Und deines Geistes hochster FeuerAug Hat schon am Gleichnis, hat am Bild genug; Es zieht dich an, es reiBt dich heiter fort, Und wo du wandelst, schmiickt sich Weg und Ort; Du zahlst nicht mehr, berechnest keine Zeit, Und jeder Schritt ist UnermeBlichkeit!“ Goethe. (»Gott und Welt.“' �Religion nnd Philosophie. Die beiden groBen Gebiete unseres menschlichen Geisteslebens, welche gewohnlich als Religion und Philosophie gegeniibergestellt werden, hangen urspriinglich untrennbar zusammen. AuBerlich zwar erscheinen beide jetzt scharf getrennt; auf unseren modernen Universitaten steht noch heute in der Rangordnung der Fakultaten die Theologie als „Religionswissenschaft“ an erster Stelle, wahrend die Philosophie als „Weltweisheit“ die letzte Stelle einnimmt. Die Theologie soli als „Gottesgelehrtheit“ jenen tiefsten und wichtigsten Urgrund alles Daseins lehren, welcher unter dem vieldeutigen Begriff „Gott“ als „hochstes Wesen“ verehrt wird. Die Philosophie hingegen soil als umfassende „Weltweisheit“ die Fiille aller von den einzelnen Wissenszweigen gewonnenen Erkenntnisse in einem gemeinsamen Mittelpunkt sammeln und als „Fiirstin der Wissenschaften “ ein einheitliches Gesamtbild der Welt herstellen. Vielfach wird auch der Gegensatz beider Geistesgebiete so verstanden, daB die Religion als Glaubenslehre das hohere Gebiet der Anschauungen umfassen soli, welches der wissenschaftlichen Behandlung verschlossen und nur der iibersinnlichen Offenbarung zuganglich sei. Die Philosophie dagegen soil sich als universale Wissenslehre auf sicheres, durch sinnliche Erfahrung gestiitztes Wissen beschranken und von dem schwankenden Glauben absehen. Tatsachlich ist aber dieser Gegensatz unhaltbar, denn beide Gebiete des Denkens sind gleicherweise unvollkommen und genotigt, die vielfachen Liicken des erfahrungsmaBigen Erkennens durch Glaubens-Vorstellungen auszufiillen, Im Gebiete der Religion beanspruchen dieselben �12 als unentbehrliche „Glaubenssatze“ oder „Dogmen“ eine unbedingte und absolute Geltung, wahrend sie im Gebiete der Philosophic als wissenschaftliche Hypothesen zwar zugelassen werden miissen, aber immerhin nur provisorischen Wert besitzen und jederzeit in Folge fortgeschrittener Erkenntnis durch bessere ersetzt werden konnen. Der oft betonte scharfe Gegensatz zwischen „ Glauben und Wissen“ besitzt also nicht die ihm zugeschriebene Wichtigkeit. (Vergl. Kap. 16 der „Weltratsel“.) Erkeimtnislehre. Monistische (physiologische) und dualistische (metaphysische) Erkenntnis-Theorie. Auf dem schwierigen und dornenvollen Wege zur Erkennt nis der Wahrheit miissen wir zunachst uns fiber dessen Ziele und die Mittel zu ihrer Erreichung verstandigen. Wir konnen zu einer klaren Anschauung vom wirklichen Wesen der Welt und zum Verstandnis ihrer Ursachen nur dann gelangen, wenn wir nicht bloB unser Objekt, die Welt, bestimmt vor Augen haben, sondern auch unsere Fahigkeit zu ihrer Erkenntnis, unser Subjekt, kritisch gepriift haben. Daher fordert die moderne Philosophie mit Recht im Beginne ihrer Arbeit eine kritische, auf Wissenschaft gegriindete „ Erkenntnis-Theorie wahrend die altere Religion sich mit einem unkritischen, angeblich auf Offenbarung gestutzten, tatsachlich der dichtenden Phantasie entsprungenen Glauben begniigt. Bei der Erledigung dieser ersten Frage scheiden sich bereits die beiden groBen Richtungen, welche die „Weltweisheit“ von Altersher in zwei entgegengesetzte Lager fiihren, die monistische oder naturalistische und die dualistische oder metaphysische Erkenntnislehre. („Lebenswunder“ Kap. 1.) Unsere monistische oder „naturwissenschaftliche“ Erkenntnistheorie betrachtet die Erkenntnis als einen physiologischen Natur-ProzeB, dessen anatomisches Organ unser menschliches Gehirn ist. �13 Die herrschende dualistische oder „geisteswissenschaftliche** Erkenntnislehre hingegen erblickt in der wahren Erkenntnis einen iibernatiirlichen Vorgang, ein transszendentes „ Wunder Die monistische Seelenlehre, als ein Teil der Physiologie, fordert daher zunachst eine empirische Kenntnis und eine kritische Beurteilung unseres menschlichen Organismus und seiner Organe, insbesondere des Gehirns, mithin eine anthropologische Basis. Die dualistische Psychologie hin­ gegen, welche die „Seele“ als ein unsterbliches und iibernatiirliches „Wesen“ betrachtet, verschmaht diese anatomisch-physiologische Kenntnis des Menschen; sie glaubt allein durch introspektive Analyse, durch metaphysische Spekulation uber die Erkenntnis-Tatigkeit, und durch dialektisches Spiel mit ihren Begriffen, zur „Analysis der Wirklichkeit“ zu gelangen. Monistische Erkenntnistheorie. Unsere monistische und realistische Erkenntnistheorie be­ trachtet als sichere Grundlage aller Wissenschaft ausschlieBlich die Erfahrung (Empirie). Die anatomischen Organe dieser physiologischen Tatigkeit sind zwei verschiedene Bezirke unserer GroBhirnrinde: das Sensorium (Sinneszentrum) und das Phronema (Denkorgan). Die mikroskopischen Elementarorgane des ersteren sind die Asthetalzellen oder inneren Sinneszellen diejenigen des letzteren die Phronetalzellen oder Denkzellen. Die Urquellen aller Erkenntnis sind die auBeren Sinnesorgane; sie vermitteln direkt den Verkehr des Organismus mit der AuBenwelt und iibertragen die hier empfangenen Eindriicke durch die Sinnesnerven auf das innere Sinneszentrum; durch deren Verkniipfung im Phronema (Assozion oder Assoziation) entstehen dann die Gedanken. Urspriinglich sind alle Gedanken und Vorstellungen a posteriori (durch Empirie) erworben. Durch Assozion der Begriffe entstehen aber neue Erkenntnisse, die dann scheinbar a priori (ohne vorhergehende empirische Grundlagen) auftreten. Die unbefangene physiologische Kritik dieser natiirlichen Vorgange fiihrt zum Pantheismus. �Exakte Erkenntniswege. Die erste Anforderung, welche die Kritik an die Erkenntnis der Wahrheit stellt, ist moglichst genaue oder exakte Beobachtung und Beurteilung der Tatsachenu Im strengsten Sinne ist eine wirklich vollkommene Erkenntnis nur in der Mathematik moglich, und in denjenigen Gebieten der Anorgik (der anorganischen Naturwissenschaft), welche GrbBenverhaltnisse und quantitative Beziehungen behandeln (theoretische Physik im engeren Sinne, Astronomie, Chemie usw.). hier ist es meistens moglich, durch Zahl und MaB eine hohe (wenn auch nicht immer absolute) formale Genauigkeit in der Beschreibung zu erreichen. Die Objekte der Beurteilung sind hier meistens verhaltnismaBig einfach und in ihren charakteristischen Eigenschaften relativ gut bekannt. Ganz anders verhalt es sich in der Biologie (der organischen Naturwissenschaft). Hier sind die Verhaltnisse der Erscheinungen meistens sehr vielseitig und verwickelt, und bieten wegen ihrer mannigfachen qualitativen Differenzen der Untersuchung viel groBere Schwierigkeiten. Zwar ist es auch hier vielfach moglich, die einzelnen Seiten der Erscheinungen mit Hilfe von Zahl und MaB exakt darzustellen, das gilt aber nicht fur das Ganze und Allgemeine. Vor allem liegt aber der exakten Erkenntnis der Organismen der Umstand im Wege, daB wir das Plasma oder die „lebendige Substanz“ (die materielle Basis alles Lebens, den „Lebensstoff“ im eigentlichsten Sinne!) noch heute nur sehr wenig kennen; selbst die chemische Natur der EiweiBkorper oder Albuminate, zu denen die millionenfach verschiedenen Plasmakorper gehoren, ist uns noch sehr ungeniigend bekannt. Es ist daher eine gefahrliche Selbsttauschung, wenn viele Biologen ihr engeres Forschungsgebiet noch als exakte Naturwissenschaft bezeichnen. Noch weniger ist es zulassig, die gesamten Naturwissenschaften (zu denen doch auch viele historische Facher gehoren) als exakte zu bezeichnen und ihnen alle iibrigen als „Geisteswissenschaften“ gegeniiberzustellen. Grenzen der Beobachtung. Der sicheren Genauigkeit �15 der Erfahrung sind enge Grenzen gesetzt schon durch die Beschaffenheit unserer menschlichen Sinnesorgane (Sensilla) und des Gehirns, in welchem die auBeren Sinneseindriicke durch das Sensorium (die inneren „Sinnesherde“) iibersetzt und dem benachbarten Denkorgan (Phronema) zugefiihrt werden. Im allgemeinen besitzen unsere Sinneswerkzeuge dieselbe morphologische Zusammensetzung und die gleicbe physiologische Arbeitsweise wie die Sensillen der iibrigen Saugetiere und besonders der nachstverwandten Tierarten (speziell der Menschenaffen). Auch entwickeln sie 'sich im Keime auf dieselbe eigentiimliche Weise; aus dieser ontogenetischen Tatsache ziehen ;wir einen sicheren SchluB auf ihre phylogenetische Entstehung und stufenweise Entwicklung. Allein im besonderen stehen die menschlichen Sinneswerkzeuge vielfach in bezug auf quanti­ tative und qualitative Ausbildung auf einer tieferen Stufe als bei vielen anderen Wirbeltieren. AuBerdem aber ist ihr Leistungsvermogen individuell sehr verschieden, was teils die Folge der Anpassung (Ubung, Gewohnheit, Erziehung), teils der Vererbung (innerhalb der Basse, des Volkes, der Familie) ist. Eine sehr gefahrliche Grenze der Beobachtung und eine Quelle vieler Irrtiimer ist ferner durch die folgenschweren Sinnestauschungen gegeben. Die normalen Sinnestauschungen (z. B. in bezug auf Licht und Farbe, Bewegung und lokalisierte Empfindung) verfiihren zu vielen falschen Schliissen; noch vielmehr die pathologischen Sinnestauschungen, welche in Illusionen, Halluzinationen, Wahnvorstellungen und andere Geisteskrankheiten ausarten. Deshalb ist bei alien Beobachtungen, die moglichst exakt sein wollen, scharfste Vorsicht und Selbstkritik geboten. Aus Mangel an solcher, wie an Erziehung des Phronema, begehen namentlich viele Naturforscher, die auf ihre „Exaktheit“ stolz sind, die groBten Fehler. (Vgl. Weltratsel, Kap. 16 und Lebenswunder, Kap. 13.) Grenzen des Experimentes. Da der wissenschaftliche Erforschungsversuch, das kunstliche „Experiment“, auch auf Beobachtung beruht, und nur eine Frage ist, unter welchen �16 Bedingungen irgendeine Erscheinung eintritt, so gilt dafiir alles, was wir soeben fur die einfache direkte Beobachtung der Naturerscheinungen angefuhrt haben. Nur ist hier in noch hoherem Grade niichterne Selbstkritik, Vorsicht bei der Ausfiihrung und Umsicht bei der Beurteilung der Beobachtung zu fordern. Die Philosophie des klassischen Altertums, welche schon vor 2000 Jahren in bezug auf Denktatigkeit eine so hohe Stufe erlangt hatte und selbst heute noch vielfach nicht iibertroffen ist, kannte die hohe Bedeutung des Experiments nicht. Erst in den letzten drei Jahrhunderten, besonders seit Bacon und Galilei, ist sein Wert voll erkannt und gewiirdigt worden. Die Entwicklung der neueren „Experimental-Wissenschaften“ (Physik, Chemie, Physiologie usw.) im letzten Jahrhundert und ihre erstaunlich fruchtbare Verwertung fiir die Technik und die verschiedensten Kulturzwecke haben dem Experiment eine friiher nicht geahnte Bedeutung verliehen. Vielfach ist jedoch damit eine gefahrliche Uberschatznng seines Wertes eingetreten, besonders durch seine Einfuhrung in solche Wissensgebiete, in denen es nur teilweise oder gar nicht anwendbar ist, z. B. historische Forschungen und Entwicklungslehre. Der jetzt vielgebrauchte und hochgeschatzte Begriff der „Experimentellen Entwicklungs-Geschichte“ fiihrt vielfach irre. Denn man kann die historischen Vorgange bei der Entwick­ lung des Embryo, die nach dem Biogenetischen Grundgesetz nur durch ihren Kausalnexus mit der phyletischen Entwicklung der Ahnenreihe verstandlich werden, niemals durch Experimente allein erkennen lernen; diese konnen nur den EinfluB veranderter Bedingungen auf bestimmte einzelne Vorgange feststellen, und also die Physiologie und Pathologie des Embryos fordern. Die moderne experimentelle Entwicklungsmechanik erfreut sich aber gegenwartig, ebenso wie die Experimental Psychologie, oft deshalb groBer Beliebtheit, weil man auch ohne geniigende allgemeine biologische Vorbildung „interessante Versuche“ anstellen und durch eine „merkwiirdige Entdeckung einer unerklarten Tatsache“ sich Ansehen verschaffen kann. �17 Man kann dabei der umfassenden empirischen Kenntnisse entbehren,. welche nur durch ein mehrjahriges griindliches Studium in vergleichender Anatomie und Ontogenie, und namentlich auch in Palaeontologie erworben werden konnen. Vergleichende Methoden. Unter alien biologischen Wissenschaften ist fiir unsere monistische Philosophie und Theologie von hochster Bedeutung derjenige Zweig der Morphologie, welcher als „ Vergleichende Anatomie “ den genetischen Zusammenhang der vielen tausend organischen Formen kennen lehrt und ihre endlose Mannigfaltigkeit auf eine gemeinsame [einfache Quelle zuriickfuhrt. Schon vor 130 Jahren hatte 'Goethe dazu den ersten Anfang gemacht, als er auf der Anatoffiie in Jena den Schadel des Menschen und der iibrigen Saugetiere sorgfaltig vergleichend studierte. Zu einer selbstandigen PWissenschaft wurde die vergleichende Anatomie im Beginn des 19. Jahrhunderts durch die beiden groBen Pariser Zoologen George Cuvier und Jean Lamarck erhoben. Ihnen ebenbiirtig erweiterte dann in Deutschland Johannes Muller ihren Wirkungskreis, indem er die vergleichende Morphologic und Physio­ logie mit der von Baer begriindeten Entwicklungsgeschichte Rrerkniipfte. Ihre voile Bedeutung als „ Philosophie Zoologique“ im Sinne hmseres heutigen Monismus erhielt sie aber erst, nachdem Rjharles Darwin (1859) die Abstammungslehre reformiert und sein Freund Thomas Huxley (1863) sie auf den Menschen angewandt hatte. Ihre umfassendste und wirkungsvollste AusWhrung erhielt sie durch die klassische „ Vergleichende Anawmie“ von Carl Gegenbaur, dessen zahlreiche treffliche Schuler noch heute fur ihren Ausbau erfolgreich tatig sind. Meine eigenen wissenschaftlichen Bestrebungen haben seit femem halben Jahrhundert das Ziel verfolgt, im Sinne dieser groBen Meister (die zum Teil noch meine personlichen Lehrer waren) das wundervolle Gebiet der vergleichenden Morphologie weiter auszubauen und mit Hilfe der modernen Entwicklungslehre zu einer festen Grundlage fur die gesamte 2 �18 monistische Philosophie und Religion zu gestalten. Das Programm dieser zielbewuBten Lebensarbeit habe ich 1866 in meiner „Generellen Morphologie“ festgelegt und sie in den vier Monographien der Radiolarien, Spongien, Medusen und Siphoriophoren weiter ausgefiihrt. Allein das hochste mir stets vorschwebende Ziel, darauf ein zusammenhangendes System der monistischen Philosophie aufzubauen, habe ich zu meinem Bedauern niemals ausfiihren konnen. Ich hoffe jedoch, daB bald befahigtere und vom Gluck begiinstigtere Nachfolger dieses herrliche Ziel erreichen werden. Der sicherste Weg dazu bleibt stets die genetische und vergleichende Methode, die kritische Verbindung von „ Beobachtung und Reflexion “, von Empirie und Spekulation. Historische Methoden. Im Gegensatze zu den sogenannten „exakten“ Naturwissenschaften befinden sich die Geschichtswissenschaften im engeren Sinne; sie behandeln Erscheinungen, welche nicht unmittelbar der Beobachtung und dem Experiment der Gegenwart zuganglich sind, sondern der Vergangenheit angehdren. Ihre Quellen beruhen daher groBtenteils auf Uberlieferung oder Tradition; sie sind mithin dem Zweifel, der Skepsis ausgesetzt. Soweit sich die Geschichte auf menschliche Verhaltnisse bezieht (Urgeschichte, Volkergeschichte, Staatengeschichte usw.), ist diese Uberlieferung um so unsicherer, je weiter sie in der Zeit zuriickgeht; ihre Urkunden werden um so sparlicher und unvollstandiger, je weiter sie sich im Dunkel der Urzeit verlieren. Hier existiert keine scharfe Grenze zwischen Tradition, Sage, Mythus und Dichtung. Anders verhalt sich diejenige Geschichte, welche auBermenschliche: Verhaltnisse betrifft, die Stammesgeschichte der Organismen (Phylogenie), die Geschichte der Erde (Geologie), die Geschichte der anorganischen Gebilde, des Himmels (Astro­ nomic usw.). Hier erlangen die Zeugnisse, welche sich auf reale Beobachtungen einzelner Zustande stiitzen, durch kritische Vergleichung und Synthese einen so hohen Grad von Wahrscheinlichkeit, daB die wissenschaftliche Hypothese fur den �19 kritisch denkenden Naturphilosophen den Wert einer historischen Tatsache gewinnt. Das gilt ganz besonders fur die Palaontologie und die darauf gestiitzte Stammesgeschichte, na[ mentlich diejenige des Menschen. Introspektive Methoden. Fur die Erkenntnistheorie der meisten Philosophen ist in erster Linie die Selbstbeobachtung die wichtigste Quelle, die Spekulation uber die verwickelten Vorgange des Seelenlebens, welche in unserem Innern stattfinden. Soweit es sich dabei um Erscheinungen des BewuBtseins handelt, ist dieser Weg der Erkenntnis durchaus berechtigt; denn die subjektive „innere Anschauung“ unseres Selbst, welche die Physiologie mit einer Spiegelung vergleicht, ist hier uberhaupt der einzig mogliche Weg. Ich habe meine monistischen Ansichten uber dieses „Psychologische Zentral-Mysterium“ im 10. Kapitel der „Weltratsel“ und im 14. Kapitel der „Lebenswunder“ eingehend dargelegt; dort ist gezeigt, daB diesea schwierigste Problem der Seelenkunde, ebenso wie alle anderen psychischen Phanomene, auf physikalische und chemische Prozesse im Phronema, in den Phronetalzellen der Grofihirnrinde zuriickzufuhren sind. Auch hier liefert uns die vergleichende und genetische Betrachtung den Schlussel zur objektiven Losung des Weltratsels, die auf bloB subjektivem Wege ungeniigend bleibt. Das ist um so mehr zu bedenken, als gerade auf diesem dunkeln Gebiete die Irrwege des Aberglaubens, die spiritistischen und okkultistischen Verirrungen, sich mit groBem Erfolge geltend machen und die dualistische Erkenntnistheorie fordern, zu ungunsten unserer monistischen Philosophie und vernunftgemaBen Religion. Dualistische Erkenntnistheorie. Die herrschende Erkenntnistheorie der Schulphilosophie ist noch heute, ebenso wie seit zweitausend Jahren, dualistisch und metaphysisch; im Einklang mit der Theologie behauptet sie, daB nur ein Teil der Wissenschaft auf Erfahrung (durch die Tatigkeit der Sinnesorgane und des Gehirns) beruhe, der andere, 2* �20 hohere Teil hingegen auf Offenbarung („Revelation oder Apocalypsis44). Dieser iibernatiirliche (supranaturalistische oder trans* szendente) ProzeB iibersteigt unsere Vernunftfahigkeit und ist nur direkt durch „gdttliche Inspiration4* oder durch „Intuition des Geistes44 moglich; sie wird auch oft als „Inneres Erleben Gottes44 gepriesen. Die Annahme einer solchen Inspiration notigt uns zu der Vorstellung, daB die hbheren Gedanken a priori entstanden und unmittelbar auf gottliche, iibernatiirliche Eingebung zuriickzufiihren sind. Somit fiihrte die dualistische Erkenntnistheorie zum Glauben an einen „personlichen Gott45, zum Ontheismus. Der prinzipielle Gegensatz der beiden Erkenntniswege, der monistischen Erfahrung und der dualistischen Offenbarung gipfelt in der Wertschatzung der Vernunft. Unsere empirische und monistische Erkenntnislehre, wie sie heute im ganzen Ge­ biete der Naturwissenschaften allein gilt, erkennt als Richtschnur ausschlieBlich die „reine Vernunft44 an. Hingegen behauptet die dualistische Weltanschauung, wie sie noch heute in den sogenannten „Geisteswissenschaften“ maBgebend ist, in der Theologie und Schulphilosophie, daB daneben noch die Forderungen des Gemiites, die Anspriiche der „praktischett Vernunft44 gelten miissen. Beide stehen in unlosbarem Widerspruch, wie die beriihmten „Antinomien von Immanuel Kant44 zeigen (vgl. die fiinfte Tabelle unten im Anhang, S. 68, und Kapitel 1 der „Weltratsel44). Das Gemiit hat mit der Erkenntnis der Wahrheit gar nichts zu tun. Die Vorstellungen vom Ubernatiirlichen und Transszendenten, die Erzahlungen von Wundern und Geisterspuk welche hier die Erkenntnis der Wahrheit verdecken, gehoren dem Gebiete der Dichtung an, nicht der Wissenschaft. tere legt iiberall den kritischen MaBstab der reinen Vernunft in der Realwelt an, wahrend die Dichtung sich mit den Phantasiebildern der Idealwelt begniigt. Die unklaren Vor-> stellungen uber diese zwei Welten, wie sie z. B. in der neuesten Mode-Philosophie Bergson) — mit schonen Reden, aber sehr �21 geringer Sachkenntnis! —) erfolgreich vertritt, der Glaube an eine „hbhere ideale Welt liber der realen Natur “ fiihren direkt hinuber zu dem Geisterspuk der niederen Naturvolker und dem Wunderglauben der ontheistischen Religionen. Die reine Vernunft, deren Begriff durch Kants Kritik (1781) in den Vordergrund der Erkenntnistheorie gestellt worden ist, gilt in unserer monistischen Naturphilosophie nur noch in dem Sinne, daB wir darunter die „voraussetzungslose Erkenntnis“, frei von allem Dogma, unbefangen von alien GlaubensSatzen verstehen. Kant selbst hat spater betont, daB „die Wahrheit nur in der Erfahrung zu finden ist“ (vgl. Kap. 14 tmd 19 der „Lebenswunder“). Losung des Menschen-Ratseis. (Anthropologische Fundamente des Monismus.) Die Frage vom Wesen des Menschen und seiner Stellung in der Natur wird von Vielen mit Recht als 'die nachstliegende und wichtigste Aufgabe der^Wissenschaft betrachtet; sie ist seit fiinfzig Jahren endgiiltig gelost. Seiner ganzen Organisation nach gehort der Mensch zum Stamm der Wirbeltiere (Vertebrata) und zwar zu dessen hochststehender Klasse, zu den Saugetieren (Mammalia). In dieser Klasse wird wieder als nochst entwickelte Gruppe die Ordnung der Herrentiere (Primates) betrachtet, zu welcher die Halbaffen (Prosimiae), die Affen (Simiae) und die Menschen (Homines) gehoren. Die unbefangene vergleichende Anatomie lehrt unzweideutig, daB der Mensch in alien Beziehungen des groberen und feineren Korperbaues den Affen naher steht als alien iibrigen Tieren. Dasselbe zeigt uns die vergleichende Physiologie in bezug auf alle Lebenserscheinungen und die vergleichende Ontogenie hinsichtlich der embryonalen Entwicklung. Die monistische Anthropologie, gestiitzt auf das Biogenetische Grundgesetz, erblickt in der wunderbaren Formenreihe, welche der Mensch wahrend seiner individuellen Ent­ �22 wicklung aus der Eizelle durchlauft, eine gedrangte und gekiirzte Wiederholung der Formenreihe, welche seine tierischen Ahnen wahrend ihrer phyletischen Umbildung im Laufe vieler Jahrmillionen durchlaufen haben. Die handgreiflichen Beweise fiir diese historische Transformation liefern uns die versteinerten Oberreste der ausgestorbenen Wirbeltiere, welche in Sedimentgebirgen der Erde begraben liegen. Die festgestellte historische Reihenfolge, in welcher die einzelnen Klassen und Ordnungen der Wirbeltiere nacheinander in denselben auftreten, entspricht vollkommen der Stufenleiter der historischen Entwicklung, welche wir aus den Ergebnissen der vergleichenden Anatomie und Ontogenie erschlieBen. Da eine andere Deutung derselben als eine phylogenetische nicht moglich, auch gar nicht ernstlich versucht worden ist, so erblicken wir darin den sichersten direkten Beweis fiir die Abstammung des Menschen von einer langen Reihe ausgestorbener Wirbeltiere, zunachst Herrentiere. Die viel umstrittene Primaten-Abstammung des Menschen ist demnach heute keine unsichere Hypothese mehr, sondern eine unumstoBliche historische Tatsache (vgl. unten Tab. 8). Die dualistische Anthropologie, welche auch heute noch in weitesten Kreisen herrschend ist, hat gegeniiber diesen hand­ greiflichen „Zeugnissen fiir die Stellung des Menschen in der Natur“ einen schweren Stand; sie sucht deren Beweiskraft mit alien Mitteln zu leugnen oder durch falsche Deutung zu entwerten. Die spezifisch christliche Menschenkunde erblickt im Menschen das „EbenbildGottes“; sie muB daher die verhaBte „Affen-Abstammungu entweder direkt bestreiten oder durch das Mysterium des „Siindenfalles“ erklaren. Die verzweifelten Anstrengungen, welche in dieser Richtung sowohl die rechtglaubige Theologie als auch die dualistische, mit ihr verbiindete Metaphysik seit einem halben Jahrhundert gemacht hat, sind ganzlich erfolglos geblieben; sie haben nur dazu gefiihrt, unsere Gegenstellung zu befestigen. Wir durfen daher jetzt das groBe Menschenproblem fur definitiv gelost erklaren. Bei der fundamentalen Bedeutung dieser wissenschaftlichen Erkenntnis �23 ist es zweckmaBig, deren wichtigste Fundamente hier nochmals auf ihre empirische Sicherheit zu priifen. Anatomische Fundamente (Wl. Kap. 2). Die erste und unmittelbarste Grundlage der monistischen Menschenkunde bildet die vergleichende Anatomie oder Morphologie. Im Anfange des 19. Jahrhunderts begriindet, hat sich diese philosophische Wissenschaft in dessen Verlaufe zu bewunderungswiirdiger Hohe entwickelt. Kein sachkundiger Zoologe zweifelt mehr daran, daB der ganze Organismus des Menschen in den allgemeinen Grundziigen mit demjenigen aller iibrigen Wirbeltiere (Vertebrata) ubereinstimmt, und in alien besonderen Eigentiimlichkeiten mit demjenigen der hochst entwickelten Klasse, der Saugetiere (Mammalia). Unter diesen letzteren zeichnet sich wieder die vornehmste Ordnung, die der Herrentiere (Primates) vor den iibrigen Saugetieren durch viele und wichtige Merkmale des Korperbaues aus; die Halbaffen (Prosimiae) stellen die altere und niedere, die Affen (Simiae) die jiingere und hohere Stufe der Primatengruppe dar. Unter den echten Affen fiihrt wieder eine zusammenhangende Kette von den niederen Westaffen zu den hoheren Ostaffen hinauf, und unter diesen bilden die schwanzlosen Menschenaffen den direkten morphologischen Ubergang zum Menschen. Diese nahe „Morphologische Verwandtschaft“ gilt ebenso fur die groberen anatomischen Verhaltnisse aller einzelnen Organe, wie fur die feineren histologischen Verhaltnisse ihrer Gewebe und der mikroskopischen Zellen, welche diese zusammensetzen. Das sind sichere Tatsachen von hochster Bedeutung. Physiologische Fundamente (Wl. Kap. 3). Die Lebenstatigkeiten des menschlichen Organismus, die physiologischen Funktionen seiner Organe, sind beim Menschen wie bei alien anderen Tieren, an die anatomische und histologische Beschaffenheit seiner Organe gebunden und durch deren physikalische und chemische Eigenschaften bedingt. Da deren charakteristische Grundziige bei alien Wirbeltieren im wesentlichen iibereinstimmen und von denjenigen aller iibrigen Tiere verschieden �24 sind, so ergibt sich ohne weiteres, daB auch in dieser Hinsicht der Mensch keine Ausnahme von den Wirbeltieren bildet. Ebenso sind es wieder die Saugetiere, deren besondere physiologische Eigentiimlichkeiten er teilt, und unter diesen wiederum die Affen. Namentlich gilt das von der eigentiimlichen Form des Blutkreislaufs und der Atmung, sowie von der Ernahrung des Jungen durch die Milch der Mutter. Da diese hohere Form der „Brutpflegew nicht nur andere Organe beeinfluBt, sondern auch fiir die hohere Seelentatigkeit der Saugetiere von hoher Bedeutung ist (Mutterliebe, Familienleben, soziale und moralische Verhaltnisse), so ist besonderes Gewicht auf diese nahe „Physiologische Verwandtschaft“ zu legen. Das sind sichere Tatsachen. Ontogenetische Fundamente (Wl. Kap. 4,8). Die Existenz jeder einzelnen menschlichen Person, ebenso wie diejenige jedes anderen, geschlechtlich erzeugten Wirbeltieres, beginnt mit dem Momente der Befruchtung, mit dem Augenblicke, in welchem die Eizelle der Mutter mit der Spermazelle des Vaters zusammentrifft. Beide Geschlechtszellen, gegenseitig angezogen durch eine chemische Sinnestatigkeit (— „ErotischerChemotropismus“—), verschmelzen dann zur Bildung einer neuen kugeligen Zelle, der Stammzelle (Cytula). Aus dieser entstehen weiterhin durch wiederholte Teilung oder „Furchung“ zahlreiche Zellen, die „Furchungszellen“ (Blastomeren). Diese ordnen sich in zwei Zellenschichten, die beiden „Primaren Keimblatter“, aus welchen sechs „Primitivorgane“ hervorgehen. Die Art und Weise, auf welche alle spateren Organe aus letzteren in hochst eigentiimlicher Weise sich entwickeln, ist fur alle Wirbeltiere charakteristisch; sie erfolgt beim Menschen genau so wie bei den Menschenaffen. Insbesondere ist auch die Bildung der Eihiillen und der Plazenta (des Mutterkuchens) in beiden ganz iibereinstimmend. Somit liefert die Keimesgeschichte (Ontogenie) vollgiiltige Beweise fur die nahe „Embryologische Verwandtschaft“ des Menschen und der Saugetiere; und diese werden zu den schwerwiegendsten Argumenten der monistischen Philosophie, wenn �^rbners^olftsausgabe Seber 23anb kartoniert 1 9Hnrit 20 $5f. —— ----------------------------------Ste <215eltratfel. ^n @rnft Sjaecfcei 23olhsausgabe:: :: :: :: :: - - 19)1.20 ^5f. ^aeckeis „933eltratfel" finb fiir bie benkenben, eljrlid) bie SBabrfjeit fudjenben Sebiibeten aller Stanbe beftimmt; fie enttjalten ben Vibrin , einer geitgemafjen, naturroiffenfcfjaftlidjen 2lnfd)auung. ©ie Sebetisrounber. 'Bonffintft $ae*ei 25ott6ansg«b«:: :: :: :: ss " :: qjteiS 1 St. 20 ^3f. <?\ie „£ebensmunber" bilben eine (Ergangung.ber „2Beitratfel". SBafc & renb in legteren bie allgemeinen ©runbfragen ber gefamten Uiatur* erkenntnis beleud)tet roerben, befdjrdnken fid) bie Eebensrounber auf bas (Sebiet ber organifdjen 9laturroiffenfd)aft, ber Eebenskunbe. $rtttk ber reitten “Bernunft. sonSmmanuei «<mt SBolfcsausgabe:: :: :: :: :: " :: P«i61 St. 20 $)5f. <7%iefe neue Slusgabe bringt bie „$ritik ber reinen 25ernunft" in -V ber Saffung ber groeiten Thiflage non 1787, bie als Slants letjtroiilige unb enbgiiltige gu begeidjnen ift; fie roirb nidjt nerfeijien, bas kritifdje SJenken in meiteren 5?reifen gu roedren unb gu ftarken. ©ie etbik. 95on 25atud) 6pino>a SBolfcsansgabe:: :: :: :: :: :: :: SJSrets 19Jt. 20 S|5f. (T\ie Sbee ber € i n f) e i t b e s 2111 s, bie l)ier mit burdjbringenbfter 25erj^nbes4/ fcfjarfe, nerbunben mit grengenlofer Uneigenniikigkeit unb reiner 2Renfdj* lidjkeit, ausgefprodjen ift, roirb ben £efer in ben 93ann biefes SBeifen fdjlagen, ber fid) gum Sipfel bes 5)enkens emporgeijoben Ijat. ^5Ijilofoptyie b. Uttb e WU|ten. SSolIisausgabe in 2 SJanben :: 71 :: <Bon& v. ^artmami :: ^rets 2 9)1. 40 ^3f. <?\em £efer ift burd) biefe Qlusaabe ®elegertfjeit gegeben, bas padtenb gefrf)rie= -Vbene Sugenbroerk bes beriifjmten %5!)ilofopljen unb bamit bie ailgemeinen ©runbgebanken ber S)artmannfd)en SBeltanfcfjauung in einer oerkiirgten, aber alle roefentlidjen Seile unnerdnbert roiebergebenben S=orm kennen gu lernen. -' ■» i ..ii'n—m. —hi Sllfreb ft r ii n e r 93 e r I a g in £ e i p j i g r �E3 a^rijners^olhsausgabea a -I ©as ©Men ber Religion. Bon £. ^euerbad) 53olksaii5gabe :: :: :: :: :: :: L I SJSretS 1 SOI. 20 $f. :: CReuerbadjs Borlefungen iiber bas BJefen ber ^Religion entfjaiten bie SpntljeJe feiner religions* unb naturpl)ilofopt)ifd)en ©ebanken unb in oieler ^inficgt bas abgerunbetfte Bilb feiner gangen B3eltanfd)auung. * ©as ©Men bes Cljriftentums. ^olksausgabe :: :: :: :::::::: Bon 2. ^eu erbad) ^3reis 1 SOI. 20 S|3f. o tief roie 3euerbad) fjat nod) niemanb roieber bas roafjre B3efen bes Gljriftentums, ber ‘■Religion iibertjaupt erfafjt, als roeldjes er bas SXBefen ber 9Renfd)I)eit unb Blenfdjlidjbeit felbft erkannt tjat 6 ® efdjidjte bes ©lateriafisimis. ^olksausgabe tn 2 ^tinbett 3.si. Cange :: :: :: ^Sreis 2 SOI. 40 $f. £anges ©efd)idjte bes SIRateriatismus ift ein Bud), roeldjes rootjl geeignet erfdjeint, gur Planing ber Begriffe in ben B3eltanfd)auungs* kampfen ber ©egenroart roefentlid) beigutragen. ©ie ©rbeiterfrage. QMfcsattsgabe :: :: :: :: :: son 3. u Cange :: :: ^3rets 1 SOI. 20 spf. C^iefes eingigartige Bud) bilbet bie non ftiirmifdjer Begeifterung getragene '•*' Sat eines SRannes, ber als 9Renfd) in liebeooller unb giitiger 5Renfd) = lid)belt fid) bem ungefjeuren problem genatjert Oat. ©er 9ieid)tum ber ©ationen. son swam 6mtty ^olksausgabe in 2 23dnben » « « :♦. ^Sreis 2 SOI. 40 $5f. 6mitt)s ©rorterungen uber ©rbeitsteilung, SJreifyanbel, freien B5ettberoerb ber ©rbeit, ©rbeitsloljn unb^apitalgeroinn, ©runb= unb Bobenrente ufro. roirb niemanb oljne Sntereffe unb ©eroinn fiir feine politifdje ©infidjt lefen. ®mil ober liber bie Srgieljung. »onS.3.9toitffeau ^olksaitsgabe itt 2 ^dnbeit « :: SJSreis 2 SOL 40 n biefcm funbamentalen B5erke ber g3abagogik, Ctl)ik unb Sfriltur* Bl)ilofopt)ie roenbet fid) Bouffeau gegen bie oortviegenbe Berftanbes* bilbung' unb forbert Biickkeljr gur ©infadjljeit ber ‘■Ratur. 3 1------------------ -------- 3u bejieljen burd) alle SBudjtjanblungen £rnft Qet>rtd? Uadjf., <3. tn. b. Eeipjlg L �25 wir sie nach dem Biogenetischen Grundgesetze deuten. Wenn unsere Anthropogenie dieselbe fur die vielbestrittene „Abstammung des Menschen vom Affen “ benutzt, so stiitzt sie sich dabei auf unbestreitbare sichere Tatsachen. Palaontologische Fundamente. Unter alien realen und beweiskraftigen Urkunden unserer Stammesgeschichte konnen die Tatsachen der Palaontologie in gewisser Beziehung als die wichtigsten angesehen werden. Denn die Versteinerungen, die wir millionenfach in den sedimentaren Gestein-Schichten unserer Erde angehauft finden, sind die handgreiflichen Uberreste der ausgestorbenen Vorfahren der jetzt lebenden Organismen, also auch des Menschen. Aber diese Erkenntnis ist erst sehr spat, erst in der zweiten Halfte des 19. Jahrhunderts gewonnen worden, nachdem Darwin durch seine Reform der Deszendenztheorie uns den Schlussel zum Verstandnis der Phylogenie geschenkt hatte. Vorher bekiimmerten sich um die „Petrefaktenu fast nur die Geologen, die in den „Leitfossilien“ wertvoile Anhaltspunkte fur die Altersbestimmung und historische Ordnung der iibereinanderliegenden Sedimentgesteine erblickten. Die Natur und die Beziehungen der ausgestorbenen Tiere und Pflanzen, von deren Organisation uns die unvollstandigen fossilen Uber­ reste nur unvollkommene Kunde geben, war ihnen hochst gleichgiiltig und erweckte nur das Interesse der Kuriositat. So wurde die „Petrefaktologie“ als „anorganische Naturkunde“ mit der Geologie verkniipft. Hingegen gehort die eigentliche moderne „Palaontologie“, d. h. die wissenschaftliche Erkennt­ nis der Organisation der ausgestorbenen Lebewesen, sowie ihrer Verwandtschafts-Beziehungen zur gegenwartigen Fauna und Flora, in das Bereich der Biologie. Leider haben die meisten Zoologen und Botaniker auch heute noch, wie friiher, an diesen hochst wichtigen Tatsachen ein sehr geringes Interesse; das gilt namentlich von jenen einseitigen „Empirischen Embryologen“ und Vertretern der „Experimentellen Entwicklungsmechanik“, welche lediglich in der genauesten Erforschung der Keimesgeschichte, ohne kausale Beziehung zur Stammesgeschichte, ihre �26 einzige Aufgabe erblicken. Sie bestreiten den „ Fundamen­ tal en Kausalnexus zwischen Ontogenie und Phylogenie", der in unserm „Biogenetischen Grundgesetz“ seinen einfachsten Ausdruck findet. Viele Irrtiimer dieser modernen (sich exakt nennenden) Embryographie und Entwicklungs-Physiologie wiirden vermieden werden, wenn sie die historische Reihenfolge der ausgestorbenen Formen und ihre phyletischen Beziehungen zu den lebenden Nachkommen beriicksichtigten; sichere Tatsachen von hochster Bedeutung. Unsere Ahnenreihe. Progonotaxis hominis. Unter diesem Titel veroffentlichte ich 1908 „Kritische Studien uber Phyletische Anthropologic" (Festschrift zur 350jahrigen Jubelfeier der Thiiringer Universitat Jena und der damit verbundenen Ubergabe des Phyletischen Museums, am 30. Juli 1908; mit 6 Tafeln). Diese kurze Studie (60 Seiten) enthalt eine zusammengedrangte kritische Ubersicht und Revision der phylogenetischen Untersuchungen, welche ich 1866 in der Generellen Morphologie (Kap. 27, 28) begonnen hatte. Die erfreulichen Fortschritte, welche diese historischen Forschungen uber die Abstammung des Menschen in den 48 seitdem verflossenen Jahren gemacht haben, sind ersichtlich aus einer Vergleichung der zahlreichen inzwischen erschienenen Arbeiten, und besonders der ersten Auflage der Anthropogenie (1874) und der sechsten Auflage (1910). Die Zahl der wichtigsten Stufen in unserer tierischen Ahnenreihe hatte ich schon 1898 in meinem Cam­ bridge-Vortrage „Uber unsere gegenwartige Kenntnis vom Ursprung des Menschen“ auf 30 fixiert; sie sind in der Festschrift (1908) auf sechs Strecken verteilt und in Tabellen iibersichtlich zusammengestellt. (Vgl. unten Tabelle 7 und 8, Seite 70, 71.) Die tatsachlichen Grundlagen, auf denen sich unser phyletisches Hypothesen-Gebaude erhebt, sind wegen der groBen Liickenhaftigkeit des palaontologischen Materials natiirlich unvollstandig und werden immer so bleiben im Einzelnen. Das hindert �aber nicht, daB wir im Ganzen daraus gewisse Schliisse ziehen, > die fur unsere Stammesgeschichte sichere Grundlagen liefern. IDarunter steht in erster Linie die historische Reihenfolge, r in der die Klassen und Ordnungen der Wirbeltiere nacheinander puftreten. In der zweiten Halfte unserer Progonotaxis (S. 71), .die im Silur beginnt und sich unmittelbar auf Tausende von wohlerhaltenen Petrefakten (-handgreifliche Urkunden!—) stiitzt, erscheinen zuerst (Millionen von Jahren hindurch!) nur Fische, im silurischen und devonischen Schichtensystem. Erst in der Steinkoblenzeit, im karbonischen System, treten die altesten landbewohnenden und vierfiiBigen Vertebraten auf, salamanderahnliche Amphibien (Stegocephalen). Auf sie folgen spater im permischen System die altesten Reptilien, eidechsen-ahnliche Tokosaurier. Erst in der dariiber abgelagerten Trias, der altesten mesozoischen Formation, treten die Stammformen der Saugetiere auf, die niedersten Implazentalien (Monotremen). In der ganzen Sekundarzeit, in Trias-, Jura- und Kreide-Formation, besteht die iiberwiegende Herrschaft der Reptilien, und erst in der nachfolgenden Tertiarzeit geht dieselbe auf die hbheren plazentalen Saugetiere uber. Auch hier entspricht die historische Sukzession der groBeren und kleineren Gruppen durchaus den phyletischen Entwicklungsgesetzen; das sind si­ chere Tatsachen, deren Wert nicht iiberschatzt werden kann. Losung des Seelen- Ratseis. (Psychologische Fundamente des Monismus.) Die Frage vom Wesen der Seele des Menschen, von ihrem Verhaltnis zum Korper und andererseits zu Gott, von ihrer Fortdauer nach dem Tode, gehort zu den strittigsten Problemen der Wissenschaft. Das zeigt sich schon darin, daB die Seelenkunde oder Psychologie von der groBeren Halfte der Fachgelehrten (den Theologen und den sogenannten „eigentlichen Psychologen“) als eine iibernaturliche „Geisteswissenschaft“ in Anspruch genommen wird, hingegen der kleineren Halfte �28 (den meisten Medizinern und empirischen Naturforschern) als ein besonderer Zweig der Naturwissenschaft gilt. Naeh meiner festen Uberzeugung ist dieser groBe „Kampf um die Seele“ seit fiinfzig Jahren endgiiltig zugunsten dieser letzteren entschieden. Die bewunderungswiirdigen Fortschritte der Biologie in diesem Zeitraume haben uns gelehrt, daB die „Seele“ oder der „ Geist “ des Menschen kein besonderes, vom Korper unabhangiges „Wesenu ist, sondern eine Summe von Gehirntatigkeiten. Die vergleichende Anatomie des Gehirns hat 11ns iiberzeugt, daB der grobere und feinere Bau, ebenso wie die chemische Zusammensetzung des Gehirns, im allgemeinen beim Menschen dieselben sind, wie bei alien anderen Saugetieren, im besonderen aber gleich denjenigen der Menschenaffen. Die ver­ gleichende Physiologie und Psychiatrie haben nachgewiesen, daB die Funktionen dieses „Seelenorgans“ beim Menschen durch dieselben Gesetze der „Psychophysikw bedingt sind, wie bei alien anderen Wirbeltieren. Auch seine embryonale Entwick­ lung erfolgt in derselben Weise; die einfache birnformige Anschwellung der primitiven Hirnblase gliedert sich iiberall auf dieselbe Weise in drei hintereinandergelegene Hirnblasen: Vorderhirn, Mittelhirn und Hinterhirn. Die wichtigste von diesen ist das Vorderhirn oder GroBhirn; ein Teil seiner grauen Rinde entwickelt sich bei den hoheren Saugetieren zum Denkorgan (Phronema). In diesem eigentlichen „Geisteswerkzeuge“ sind die hoheren Seelentatigkeiten dergestalt lokalisiert, daB die Zerstorung einzelner Zentralteile (durch Erkrankung oder durch physiologisches Experiment) den Verlust der einzelnen, daran gebundenen Seelentatigkeiten bedingt (z. B. Sehvermogen, Gehor, Sprache, Raumsinn, Willen). Daraus ergibt sich klar und unzweideutig, daB es keinen „freien Willen“ gibt und ebenso keine personliche Unsterblichkeit der Seele. Unsere monistische Psychologie befindet sich freilich noch in den Kinderjahren; sie vermag viele einzelne „Seelenratsel“ nicht zu erklaren. Namentlich gilt dies vom BewuBtsein, das von vielen Philosophen und Naturforschern immer �29 noch ate ein „unlosbares Weltratsel“ betrachtet wird. Ich habe indessen gezeigt, daB dieses „psychologische Zentralmysterium“ nicht mehr und nicht weniger wunderbar ist als alle iibrigen Seelentatigkeiten, und daB es gleich alien anderen Naturerscheinungen dem Substanzgesetze unterworfen ist. Vergleichende Betrachtung unserer eigenen personlichen Seelentatigkeit iiberteugt uns bei unbefangener Selbstkritik, daB der weitaus groBte Teil derselben tatsachlich unbewuBt verlauft; die „innere Spiegelung“ im Phronema, welche das eigentliche Wesen des BewuBtseins ausmacht, ist ein voriibergehender Zustand der GroBhirnrinde (Kap. 10 der Wl.). Die dualistische Psychologie, die „iibernatiirliche Seelenkunde“, welche immer noch in den Kreisen der Theologie und der mit ihr verbiindeten Schulphilosophie herrschend ist, be­ trachtet die Seele als ein immaterielles, selbstandiges Wesen, welches den materiellen Korper nur zeitweise bewohnt und jhn. beim Tode verlaBt. Zu welchen Irrungen der Vernunft diese ,,Unsterblichkeitslehre“ fiihrt, zeigen die absurden Spuklehren des Spiritismus und Okkultismus. Sie wiirden langst iiberwunden sein, wenn nicht das „Gespenst“ der unsterblichen Seele eine so groBe Rolle in der praktischen Sittenlehre und in der staatlich konzessionierten Religion spielte. Empirische Grundlagen der monistischen Psychologie. Da die Erkenntnis ein Teil unserer Seelentatigkeit ist, so bildet auch die vielumstrittene Erkenntnistheorie einen Teil der Seelenlehre oder Psychologie. Da ferner die vorgeschrittene Psychologie in der zweiten Halfte des neunzehnten Jahrhunderts als ein besonderes Kapitel der Physiologie er*wiesen ist, so gelten auch deren Gesetze, auf sicherer physikalischer und chemischer Basis ruhend, fur die gesamte Seelenkunde. Nun wissen wir auch sicher, daB das Gehirn beim Menschen wie bei alien anderen Wirbeltieren das wirkliche �30 Organ des Seelenlebens ist. Mit seiner Zerstdrung hort die Seelentatigkeit auf. Wir wissen ferner, daB die hochststehende Klasse der Saugetiere sich vor den anderen Wirbeltieren durch eine hohere Entwicklung des GroBhirns auszeichnet und daB dessen graue Rinde das eigentliche „Geistesorgan“ darstellt. Die vergleichende Gehirnkunde der Wirbeltiere (Anatomie und Histologie) enthiillt uns die lange Stufenleiter, in der sich seit vielen Jahrmillionen langsam und stufenweise die verwickelten Gehirnstrukturen, entsprechend der Hohe ihrer Leistungen, historisch entwickelt haben. Die vergleichende Keimesgeschichte dieser verschiedenartigen Vertebratengehirne zeigt uns ferner, daB sie sich samtlich aus denselben einfachen Grundlagen, aus dem blasenformigen Kopfteil des Markrohrs oder Medullarrohrs noch heute entwickeln; iiberall teilt sich dieses Urhirn in gleicher Weise in drei primare Hirnblasen: Vorderhirn (GroBhirn), Mittelhirn (Zwischenhirn) und Hinterhirn (Kleinhirn). Nur die erste von diesen drei Hirnblasen, das GroBhirn, ist das Werkzeug der hoheren Geistestatigkeit; mit seiner Zerstorung (z. B. durch Gehirnschlag, durch Erkrankung der Seelenzellen, durch experimentelle Vernichtung) verschwindet der sogenannte „Geist“, wahrend die vegetativen Funktionen der Ernahrung ungestort fortgehen konnen. Mit diesen sicheren Ergebnissen der anatomischen und genetischen Hirnforschung stehen in volliger Ubereinstimmung die bedeutungsvollen Resultate der vergleichenden und der experimentellen Physiologie, sowie der Pathologie (Psychiatrie). Unsere monistische, objektiv auf diese Erfahrungen gegriindete Seelenlehre steht in volligem Widerspruch zu der dualistischen, subjektiv erdichteten Psychologie, wie sie noch heute durch die herrschende metaphysische Philosophie und die mit ihr verbiindete mystische Theologie gelehrt wird. Diese ignoriert jene grundlegenden biologischen Tatsachen vollstandig; sie will die Tatigkeit der Seele und das Wesen des Geistes allein durch ihre innere Selbstbeobachtung, die introspektive Methode ergriinden. Der unversonliche Gegensatz, in welchem diese �31 [ transszendente Seelenlehre der Metaphysiker und Theologen zu ’ der empirisch begriindeten Psychologie der Biologen und Psykchi ater steht, ist deshalb von so fundamentaler Bedeutung, weil die erstere sich mit dem Dogma von der Unsterblichkeit der Seele verkniipft, wahrend die letztere dasselbe ablehnen muB. Unsterblichkeit der Seele (Athanismus). Die erstaunlichen Fortschritte, welche die monistische Psy­ chologie in dem letzten halben Jahrhundert gemacht hat, die gesicherten Ergebnisse der objektiv urteilenden Anatomie und Physiologie des Gehirns, insbesondere die „Keimesgeschichte und Stammesgeschichte der Seele haben uns zu der klaren Erkenntnis gefiihrt, daB der weitverbreitete „Glaube an die Unsterblichkeit der Seele “ jeder wissenschaftlichen Begriindung entbehrt. Ich habe bereits im elften Kapitel der „Weltratsel“ die schwerwiegenden Griinde zusammengestellt, welche dieses „hdchste Gebiet des Aberglaubens“ vernichten. Allein die enge Verknupfung desselben mit den wichtigsten Glaubenslehren des Christentums, der zahe Widerstand, welchen diese „unzerstorbare Zitadelle aller mystischen und dualistischen Vorstellungskreise“ alien Angriffen der kritischen und reinen Vernunft entgegensetzt, besonders aber seine hohe Bedeutung sowohl fur die theoretische Weltanschauung wie fur die praktische Lebensfiihrung, zwingen uns, seine volligeUnhaltbarkeit ganz ausdriicklich zu betonen. Das ist namentlich deshalb notwendig, weil der Athanismus (das herrschende „Unsterblichkeitsdogma“) die metaphysische und dualistische Erkenntnistheorie von vornherein in ganz falsche Bahnen fiihrt; die Voraussetzung eines selbstandigen, vom Korper unabhangigen Geistes schlieBt alles Verstandnis der wahren Seelentatigkeit aus. Tatsachlich ist fur die allermeisten Menschen, ebenso die hoheren „Gebildeten“ der Gegenwart, wie die niederen Klassen des ungebildeten Volkes, seit mehr als zwei Jahrtausenden ihre personliche Unsterblichkeit die wichtigste von alien Fragen der �32 „Weltratsel44; sie ist ihnen wertvoller selbst als die Frage nach dem „lieben Gott44 und nach der Freiheit des Willens. Unzufrieden mit den vielen Mangein dieses irdischen Daseins, unbefrie* digt von den Ergebnissen seiner miihseligen Arbeit, gequalt von Hindernissen im Kampfe urns Dasein, verlangt der arme Mensch nach einem hoheren besseren Leben in einem idealen „Jenseits“, nach einem „ewigen Leben“ im Paradiese. Diese „frommen Wiinsche44 sind im Gebiete der Dichtung vollberechtigt und linden im schonen Reiche der Kunst ihre vielseitige Befriedigung; sie konnen auch praktisch fur viele Aufgaben der Lebensfiihrung, insbesondere fur die Schule und Erziehung, von groBem Nutzen sein. Die reine Vernunft, auf den unwiderleglichen Tatsachen der Biologie fuBend, iiberzeugt jedoch den unbefangenen und ehrlichen Denker mit voller Sicherheit, daB der Athanismus mit der klar erkannten Wahrheit vollig unvereinbar ist; die Wissenschaft kennt keine „personliche Unsterblichkeit der Seele44. Diese schwerwiegende Uberzeugung ergibt sich fiir uns aus den unerschiitterlichen empirischen Grundlagen unserer phyletischen Psychologie. Losung des Substanz-Ratseis. (Kosmologische Fundamente des Monismus.) Die Frage vom Wesen der Welt, in der wir leben, von der Wirklichkeit der Dinge, die uns umgeben, ist die umfassendste und allgemeinste Aufgabe der eigentlichen „Naturphilosophie44; sie hat seit mehr als 2000 Jahren die bedeutendsten Philosophen und Theologen beschaftigt und ist in der verschiedensten Weise beantwortet worden. Soweit nun auch deren Anschauungen im einzelnen auseinandergehen, so lassen sich schlieBlich doch alle in zwei groBe Gruppen gegeniiberstellen, die monistische und die dualistische Kosmologie. Die monistische Kosmologie betrachtet als ihr wichtigstes Fundament die allgemeine Geltung des universalen Substanzgesetzes. Ein einziges, allumfassendes, oberstes Natur- �33 gesetz beherrscht das ganze Weltall (Universum oder Kosmos), und Alles ist zugleich Natur (oder Physis). In dem universalen Begriffe der Substanz — als des „wirklichen Weltwesens“ — vereinigt unser naturalistischer Monismus drei untrennbare Attribute oder Grundeigenschaften: die raumerfiillende Materie (= Stoff), die wirkende Energie (= Kraft) und die empfindende Weltseele (= Psychom). Indessen gehen die Ansichten der namhaftesten Naturphilosophen uber die Beziehungen dieser drei Attribute noch sehr auseinander. Dagegen stimmen fast Alle darin iiberein, daB die Gesetze von der „Erhaltung des Stoffes“ (= Konstanz der Materie) und von der „Erhaltung der Kraft“ (= Konstanz der Energie) ganz allgemein giiltig sind. Viele verkniipfen damit auch das Gesetz von der „Erhaltung der Empfindung“ (= Konstanz des Psychoms). Der wesentliche Grundgedanke, in dem alle drei Konstanzgesetze sich vereinigen, ist die Bestandigkeit und Unzerstorbarkeit des Uni­ versums. Bei allem Wechsel des bestandigen „Werdens und Vergehens“ (im einzelnen!) bleibt die Quantitat der Substanz (im ganzen!) bestandig und unzerstorbar; es gibt keinen „Anfang der Welt“ und gibt auch kein „Ende der Welt“. Die dualistische Kosmologie unterscheidet zwei verschiedene Welten, die nebeneinander bestehen und verschiedenen Gesetzen gehorchen. Die Natur als „Kbrperwelt“ unterliegt den festen und unabanderlichen Naturgesetzen und besitzt keine Freiheit. Die iibernaturliche „Geisteswelt“ hingegen soil von den festen Naturgesetzen unabhangig sein und in ihrer Freiheit die Grenzen der ersteren iiberschreiten konnen. Dieser kosmologische Dualismus herrscht zurzeit noch im groBten Teile der Schulphilosophie und ist meistens eng verkniipft mit ontheistischen und metaphysischen Vorstellungen. Unsere moni­ stische Kosmologie verweist ihn in das Gebiet der spiritualistischen Phantasiegebilde und der uferlosen religidsen Dichtung; aber seine wissenschaftliche Geltung miissen wir auf das Entschiedenste bestreiten. 3 �34 Konstanz des Universum. (Universum perpetuum mobile — „Weltratsel“ Kap, 13.) Die Frage nach dem Begriffe und dem Wesen der Substanz (= Hypokeimenon) gehort zu den allgemeinsten, schwierigsten und wichtigsten Problemen der Philosophie; sie hat demgemaB seit mehr als 2000 Jahren die verschiedenste Beantwortung erfahren. Ich habe im 12. Kapitel der „Weltratsel“ (1899) das monistische „Substanz-Gesetz“ an die Spitze aller Naturgesetze gestellt und dasselbe geradezu als „das wahre undeinzige“ kosmologische Grundgesetz bezeichnet. Ich vereinigte unter diesem Begriffe zwei hochste allgemeine Gesetze verschiedenen Ursprungs und Alters, das altere chemische Gesetz von der Erhaltung des Stoffes (=,, Konstanz der Materie“, Lavoisier 1789) und das jiingere physikalische Gesetz von der Erqaltung der Kraft (=„Konstanz der Energie“, Robert Mayer, 1842). Das erstere, das „Konstanzprinzip der Materie“, besagt: ..Die Summe des Stoffes, welche den unendlichen Weltraum erfiillt, ist unveranderlich“; das zweite, 53 Jahre jiingere Gesetz, das „Konstanzprinzip der Energie “, behauptet: „Die Summe der Kraft, welche in dem unendlichen Weltraum tatig ist und alle Erscheinungen bewirkt, ist unveranderlich.“ Die Vereinigung dieser beiden fundamentalen „KonstanzPrinzipien“ in einem einzigen, einheitlichen ,,Substanzgesetze" ist von hochster prinzipieller Bedeutung fur unsere monistische Weltanschauung. GewiB sind schon lange viele denkende Naturforscher, welche nach einer harmonischen einheitlichen Welt­ anschauung suchten, gleich mir zu der Uberzeugung von der universalen Bedeutung dieser Einheit gefiihrt worden. Vielen wird unser „monistisches Substanzgesetz“ selbstverstandlich erscheinen. Allein diese Auffassung ist noch heute weit entfernt, sich allgemeiner Anerkennung zu erfreuen; sie wird energisch bekampft von der ganzen dualistischen Philosophie, von der vitalistischen Biologie, ja sogar von manchen angesehenen Physikern. Diese seltsame Tatsache erklart sich daraus^ �35 daB die beiden Konstanz-Prinzipien unmittelbar die groBe Grundfrage vom Zusammenhang ihrer beiden Objekte: „ Materie und Energie “ beriihren, und somit den alten Streit der materialistischen und spiritualistischen Ansichten uber das Wesen von nStoff und Kraft“ und uber das Verhaltnis dieser beiden Attribute der Substanz. Das Axiom von der Konstanz des Uni versums ist nicht allein mit dem allgemeinen „Prinzip der Kausalitat“ verkniipft, sondern beriihrt auch viele andere wjchtige Probleme der Naturphilosophie und der Religion. Unser „Naturalistischer Monismus“ — oder „Hylozoismus“ — griindet sich auf die Uberzeugung, daB die Substanz als „Urgrund aller Erscheinungen“ in der untrennbaren Verbindung von Stoff und Kraft beruht, daB Materie ohne Energie [ebensowenig gedacht werden kann, als umgekehrt Energie ohne Materie. Dieser Grundgedanke der monistischen „IdentitatsPhilosophie“, der schon vor mehr als 2000 Jahren den groBert Denkern der Jonischen Naturphilosophie vorschwebte, fand Seinen ersten systematischen Ausdruck im System von Baruch Spinoza (1670). Aber schon 90 Jahre friiher hatte als sein Aorlaufer der gewaltige Dominikanermonch Giordano Bruno, gestiitzt auf das neue heliozentrische Weltsystem des Kopernikus, demselben naturalistischen Pantheismus einen hochpoetischen Ausdruck gegeben (1584); zur Strafe fur diese Ketzerei wurde er vom romischen Papste (dem von Menschenliebe beseelten „Statthalter Christi “!) 7 Jahre lang im Kerker gequalt und dann am 17. Februar 1600 auf dem Scheiterhaufen in Rom aebendig verbrannt. Bruno vertrat im Sinne unserer monistiachen Religion ebenso klar und entschieden den Grundgedanken der ,, Gott-Natur’\ wie Spinoza, dessen System seinen lapidaren Ausdruck in den drei Worten fand: „Deus sive natura“ — Gott ist die Natur selbst. Die Begriindung des monistischen Substanzgesetzes, welche ich 1892 in dem Altenburger „Glaubensbekenntnis eines Naturforschers“ versucht und 1899 im 12. Kapitel der „Weltratsel“ eingehender ausgefiihrt hatte, wurde 1904 im 19. Kapitel der 3* �36 .. Lebenswunder“ wesentlich dadurch verbessert, daB ich den Begriff der Energie in zwei gleichgeordnete Begriffe spaltete und die Empfindung (Psychoma) von der Kraft (oder „Arbeit“ im weitesten Sinne = „Wille“ von Schopenhauer) abloste. Die Cberzeugung, daB die Empfindung (als unbewuBte Fuhlung oder Asthese) ein ganz allgemeiner Vorgang in der Natur ist, wurde schon vor mehr als 2000 Jahren von Empedokles und den alteren „Panpsychisten“ ausgesprochen, neuerdings namentlich von Carl Naegeli und Albrecht Rau (vgl. Kap. 19 der „Lebenswunder“). Wenn diese Anschauung, wie ich glaube, richtig ist, dann muB man auch den beiden „Konstanz-Prinzipien4< der Materie und Energie als drittes, koordiniertes „Erhaltungsgesetz44 das psychologische Gesetz von der „Erhaltung der Empfindung“ (= Konstanz des Psychoms) an die Seite stellen. Bei der eingreifenden Bedeutung, welche die daraus folgende „Trinitat der Substanz44 besitzt, ist es zweckmaBig, hier noch einen Blick auf die drei fundamentalen Attribute der Substanz gesondert zu werfen (vgl. unter Tabelle 3 und 4, S. 67). Trinitat der Substanz. Wenn wir die Gleichberechtigung der oben angefiihrten drei Konstanzgesetze anerkennen und die drei Attribute der Sub­ stanz: 1. Materie, 2. Energie, 3. Psychom als untrennbar iiberall verbunden betrachten, so gelangen wir zu einer einfachen Auffassung des universalen Substanzbegriffes, welche die alten und immer noch fortdauernden Streitigkeiten zwischen Materialismus, Energetik und Panpsychismus in Harmonie versohnt. Der Hauptfehler dieser drei sich bekampfenden Richtungen der Naturphilosophie liegt darin, daB jede von ihnen einseitig das eine Grundprinzip betont und die beiden anderen als untergeordnet von diesem ersten ableitet. So will der alte Materialismus oder die neuere Mechanistik den Stoff als einziges Urwesen geltend machen und sowohl die Kraft als die Empfindung ihm unterordnen. Die neuere Energetik �37 will alle Erscheinungen aus der Kraft ableiten; sie laBt sowohl die Materie als die Psyche nur als besondere Faile der Energie gelten („Karma“ im Buddhismus). Die Psychomatik oder der Pampsychismus (auch Psychomonismus in gewissem Sinne) laBt nur die Psyche oder den „ Geist “ als alleiniges Weltwesen gelten und will sowohl die Materie als die Energie diesem ersten und obersten Prinzip unterordnen (gleich dem ,.Atman“ im Veda). Aus dieser exklusiven Einseitigkeit der drei SubstanzAuffassungen entspringt der immerwahrende Streit um die ausschlieBliche Geltung eines jener drei Grundprinzipien. Unser naturalistischer Monismus — oder „kosmischer Hylozoismus“ — vermeidet diese Einseitigkeit, indem er die drei Grundeigenschaften aller Substanz als untrennbar verbunden ansieht, als allgemeingiiltig (im ganzen Raume) und als unzerstorbar (in aller Zeit). Er ist also weder reiner Materialismus, noch absolute Energetik, noch unbedingte Psychomatik; vielmehr vereinigt er diese drei Hauptrichtungen zu einer vollkommenen Einheit. Wir gewinnen dadurch eine anschauliche Auffassung aller Erscheinungen, die von hochstem Werte fur das Verstandnis ihrer Natur ist. Der Urgrund alles Seins, alles Werdens und Vergehens laBt uns dann in der Universal Substanz zugleich das „hochste Wesen“ unserer monistischen Religion erblicken, Allgott oder Pantheos. Dieser „Uni­ ver sal got t“ ist ewig und unverganglich, unendlich in Raum und Zeit; er ist unpersonlich und unbewuBt; er regiert die Welt durch seine „ewigen, ehernen, groBen Gesetze“. Das glaubige Gemiit findet in der Anbetung und Verehrung dieses Allgottes ebenso voile Befriedigung, wie die reine Vernunft im klaren Verstandnis seines WesenS und Wirkens. Losung des Gottes-Ratsels. Theologische Fundamente des Monismus. Die Frage vom Wesen Gottes und vom Verhaltnis des Men­ schen zu diesem „hochsten Wesen“ wird allgemein als eines der vornehmsten und wichtigsten Probleme im menschlichen �38 Geistesleben betrachtet. Der metaphysische „Glaube an Gott“ gilt noch heute der Mehrzahl der Menschen sowohl in theore* tischer Hinsicht als die befriedigendste Losung des „Weltratsels‘4, als auch in praktischer Beziehung als das wichtigste Fundament einer geordneten sittlichen „Lebensfuhrung“. Da ich in der zweiten Halfte der „Weltratsel“ (Kap. 15—19) meine Ansichten dariiber eingehend behandelt habe, kann ich mich hier darauf beschranken, meine Dberzeugung von der Sicherheit meiner monistischen Religion zu begriinden und die Unhaltbarkeit der ihnen entgegenstehenden dualistischen Gottes-Vorstellungen nachzuweisen. In der unten gegebenen Tabelle I (S. 64) habe ich die wichtigsten Unterschiede der beiden theologischen Theorien, des monistischen Pantheismus und des dualistischen Ontheismus, in knappster Form gegeniibergestellt. Pantheismus (Monistische Theologie). Der Allgott oder Universalgott. (= „Deus intramundanus44.) (= „Atheismus44 im negativen vulgaren Sinne.) Gott und Welt sind iiberall untrennbar verkniipft; als die letzte unerkennbare Ursache aller Dinge ist ,. Gott44 der hypothetische „Urgrund der Substanz “. Die drei fundamentalen Attribute, welche wir als unverauBerliche, untrennbare Grundeigenschaften der universalen Substanz oder dem ganzen „Kosmos44 zugeschrieben haben, sind also zugleich die drei wesentlichsten allgemeinen Charakterziige unseres Pant he os, des All­ gott es. Ob wir diesen unpersonlichen „Allmachtigenw als „GottNatur44 (Theophysis) oder als „ Allgott “ (Pantheos) bezeichnen; ist im Grunde gleichgiiltig. Sicher ist nur, daB derselbe nicht die anthropistischen Eigenschaften besitzt, welche der Ontheismus oder der dualistische vulgare „Theismus“ seinem personlichen „Lieben Gotte44 zuschreibt. Im klaren Lichte der „reinen Vernunft44 beweist uns die moderne Wissenschaft, daB der Kosmos als Ganzes nur dem unbewuBten Naturgesetze gehorcht Alles geschieht mit absoluter Notwendigkeit nach dem mecha- �39 nischen „Kausalgesetz“. Dabei spielt aber der blinde Zufall die groBte Rolle, indem mehrere Ereignisse, die in keiner katisalen Beziehung zueinander stehen, zusammentreffen. Trotzdem ist Inirner jedes einzelne von ihnen die notwendige Folge von bewirkenden Ursachen. (Vgl. den SchluB von Kap. 14 der „W1.“ : „Ziel, Zweck und Zufall“.), Ontheismus. (Dualistische Theologie.) Der Schulgott oder Personalgott. (= „Deus extramundanus“.) (= „Theismus“ im engeren vulgaren Sinne.) Gott und Welt sind zwei verschiedene Wesen. Der „Per’sonHche Gott" (== Schulgott) ist ein individueller Geist, der als unsichtbarer „immaterieller Spiritus“ die Naturgesetze schafft und beliebig andert. Gewohnlich werden diesem „Allmachtigen Gott“ folgende Eigenschaften und Taten zugeschrieben: 1. Als ^Schopfer44 hat Gott „die Welt erschaffen44 (aus Nichts?). 2. Als weiser „Weltherrscher“ regiert er den Weltlauf hochst zweckmafiig. (Ewiges „Werden und Vergehen44 in der Entwicklung der Weltkorper und der Organismen?.) 3. Als moralischer Gewtzgeber hat Gott seine „Gebote“ gegeben, als bleibende Norm Ito eine „Sittliche Weltordnung.44 (Krieg? Krankheiten? soziales Elend?) 4. Als „ lie bender Vater44 hat er alle Verhaltnisse zum Besten seiner „Geschopfe“ zweckmaBig geordnet. (Kampf urns Dasein? Parasitismus?) 5. Als gerechter Richter belohnt er die Guten und bestraft die Bosen; am „Tage des jiingsten Gerichts44 (Wann?) werden alle „wiederauferstandenen“ Menschen in zwei groBe Haufen geschieden: die Guten (schuldlos erkannten) kommen zu „ewiger Seligkeit“ in den iiberirdischen Himmel fWo?); die Bosen (schuldig verurteilten) werden in die untertrdische „ Hoile geworfen und ewig verbrannt.44 (Wo?) Wir brauchen hier nicht nochmals daran zu erinnern, wie alle diese Glaubenssatze des Ontheismus fur die reine Vernunft unhaltbar erscheinen miissen; sie erscheinen als grobere oder feiriere „ Anthropismen44. Die Vermenschlichung Gottes �40 ist dabei in den mannigfaltigsten Formen ausgebildet. Den meisten monotheistischen Religionen liegt dabei die Vorstellung eines orientalischen Monarchen zugrunde (Jehovah im Mosaismus, Gott-Vater im Christentum, Allah im Islam). Wenn aber vielfach dieser immaterielle Gott als „unsichtbarer Geist44 vorgestellt wird, und ihm trotzdem die menschlichen Eigenschaften des Sehens, Horens, Sprechens, Denkens usw. beigelegt werden, so gelangt man notwendig zu dem absurden Bild eines „gasformigen Wirbeltieres44. Denn der Mensch, der sich Gott nach seinem Ebenbilde formt, bleibt unzweifelhaft ein echtes Wirbeltier; und der „ Geist44, der seinen Organismus belebt, wird tatsachlich schon seit alter Zeit gasformig oder als unsichtbarer Spiritus („0dem Gottes“) vorgestellt, ebenso wie die „unsterbliche Seele44 des Menschen selbst. Ich hebe das Ungeniigende dieses groben Anthropomorphism us hier des­ halb besonders hervor, weil viele Glaubige daran AnstoB genommen und mir „abscheuliche Blasphemie44 vorgeworfen haben. Aber diese widersinnige Bezeichnung ist weder ein „schlechter Witz44 von mir, noch eine „boswillige Verhohnung heiliger Gefiihle44, sondern vielmehr eine streng wissenschaftliche Charakteristik einer weitverbreiteten Vorstellung, welche ich selbst als Pantheist bekampfe, wahrend viele glaubige Theisten daran zahe festhalten und sie sogar fur hochst wesentlich erklaren. (Wl. Kap. 15.) Gott in der Anorgik. Die vielumstrittene Losung des „Gottes-Ratsels44 wird dadurch sehr erleichtert, daB wir die Geltung des ublichen Gottesbegriffes in den beiden groBen Naturreichen kritisch vergleichen. Wenn wir die Gesamtheit der sogenannten toten oder anorganischen Natur unter dem Begriffe des An or gon zusammenfassen und die Wissenschaft davon als Anorgik, so finden wir, daB seit einem Jahrhundert von „ Gott44 darin nur sehr selten, meistens aber gar nicht die Rede ist. Das gilt von der ganzen �11 modernen Kosmologie und Astronomie, von der ganzen anorganischen Physik und Chemie, von der ganzen Geologie und Meteorologie. Hier gilt jetzt allgemein die Uberzeugung, daB ausschlieBlich feste, „ewige und eherne Gesetze“ das ganze Weltgetriebe beherrschen. „Gott ist selbst das allmachtige Natur gesetz.“ Diesem Allgott oder Pantheos werden nirgends jene anthropistischen Eigenschaften zugeschrieben, welche der Mensch, als „Ebenbild Gottes“ in der Biologie dem personlichen „Schopfer“ beilegt. Die genannten, streng „physikalischen“ Wissenschaften sind also im Gesamtgebiete der Anorgik rein „pantheistisch", oder was dasselbe heiBt: „atheistisch“. Kein Physiker oder Chemiker, kein Astronom oder Geologe spricht in seinen Arbeiten und Vortragen jemals mehr von „Gott“, von einem personlichen Schopfer und Regenten der anorganischen Natur. Nach Schopenhauer ist der „Pantheismus“ nur ein hoflicher „Atheismus“ („SchluB“ des 15. Kap. der Wl.). Der Pantheos der Anorgik, der „Allgott“ in der gesamten anorganischen Naturkunde, ist ein theistischer Ausdruck fur unseren atheistischen Substanzbegriff. Als einheitliche „Urkraft des Weltalls“ wirkt er unbewufit in ewiger Bewegung und Energiebetatigung. Die ganze anorganische Natur wird durch blinde Werkursachen (Causae efficientes) beherrscht; es gibt keine zielstrebigen Zweckursachen (Causae finales). Demnach ist auch der ganze EntwicklungsprozeB der Welt ohne Anfang und ohne Ende, ein kosmischer Kreislauf, der seinen prazisen Ausdruck in dem Satze findet: „Universum perpetuum mobileu (Kap. 13 der „Weltratsel“). Es gibt keine „Vorsehung“, keine „Sittliche Weltordnung“. Dieser streng monistischen Auffassung wird jedoch auch heute noch von namhaften Naturphilosophen, darunter sehr bedeutenden Physikern, widersprochen. Besonders wird dagegen das beruhmte Entropie-Gesetz geltend gemacht, der sogenannte „zweite Hauptsatz der mechanischen Warinetheorie". Nach diesem „Prinzip der Dissipation “ hat unsere Welt (—wenig-. stens unser Sonnensystem —) einmal einen Anfang seiner Be �42 wegung gehabt (durch eine „Schopfung Gottes"?) und geht einem endlichen Tode entgegen (durch „Warmetod?“). Indessen ist schon vielfach darauf hingewiesen worden, daB dieser „zweite Hauptsatz der mechanischen Warmetheorie" dem ersten (dem Konstanz-Prinzip der Energie) in gewissem Sinne widerspricht. Neuerdings hat namentlich Svante Arrhenius, der „das Werden der Welten" in groBziigiger Weise beleuchtet, betont, wie der kosmische „Strahlungsdruck“ der Dissipation entgegenwirkt, und wie auch andere Verhaltnisse in der Entwickelung der Weltkorper die Wirkung des Entropiegesetzes wieder aufheben. (Vgl. Kap. 13 der Wl.) Gott in der Biologie. Wahrend somit in alien angefiihrten Gebieten der Anorgik (im groBen Ganzen des anorgischen „Kosmos") der „allmachtige Gott" seine Rolle ausgespielt hat und seinen Thronsitz dem unbewuBten Naturgesetz hat einraumen miissen, hat er seinen EinfluB in einem groBen Teile der Biologie noch behalten. Vor allem scheinen die zweckmaBigen Einrichtungen der Organisation im Tier- und Pflanzenreich nur durch die Annahme eines vorbedachten „Zweckes" erklarbar zu sein. Die alte dualistische und teleologische Vorstellung, daB der Schopfer „mit Weisheit und Verstand" alle Dinge geordnet habe, scheint hier notwendig auf den Glauben an einen „personlichen Gott" hinzudrangen, einen „Maschinen-Ingenieur", der nach vorbedachtem Plane alle Einrichtungen zweckmaBig geordnet hat. Von der modernen wie von der alten Theologie, und ebenso von der mit ihr verbiindeten dualistischen Schulphilosophie, wird diese anthropomorphe Vorstellung noch jetzt hartnackig festgehalten, trotzdem ihr Darwin seit 55 Jahren durch seine geniale Selektionstheorie den Boden vollig entzogen hat. Einer der wesentlichsten Irrtiimer dieses biologischen Ontheismus ist darin begriindet, daB die zweckmaBige Orga­ nisation der Lebewesen (— eine rein biologische Tatsache —) auf �43 die kosmische Entwicklung des Weltganzen und aller seiner Teile ubertragen wird. Allein die unleugbare ZweckmaBigkeit (— Oder besser Niitzlichkeit —) in der Organisation der Tiere uiid Pflanzen ist nicht die Folge eines bewuBten metaphysischen Sohopfungsplanes (eine teleologische „Entelechie“), sondern die Folge der Anpassung, die auf der physikalischen Wechselwirkung der Organismen und ihrer Umwelt beruht; sie ist das k notwendige Ergebnis des blinden „Kampfes ums Dasein“, der ■ seit mehr als hundert Jahrmillionen die Stammesgeschichte der I Organischen Welt geregelt hat. Bei den hoheren sozialen Tieren ■ hat dieser unaufhorliche Kampf zur Ausbildung der Vernunft I und zur geordneten Einrichtung der Sittengesetze in der Gesellschaft gefiihrt. Dagegen kann von einer solchen moralischen Organisation im Weltganzen, im Gesamtgebiet der Anorgik, nicht die Rede sein; es gibt keine allgemeine Weltvernunft, keine uberall giiltige „sittliche Weltordnung". Wenn auch gegenwartig die dualistischen Philosophen immer noch vergeblich nach einem „Sinn des Lebens“, nach einer hoheren „Bestimmung des Daseins“ suchen, so ist dagegen an die Kristalle zu erinnern. Wenn in einer Salzlosung beim Verdampfen sich feste Kristalle von ganz bestimmter geometrischer Form ausscheiden, so fragt kein Mineraloge oder Chemiker nach einem bestimmten „Sinn oder Zweck" dieser Strukturen; er betrachtet sie vielmehr als notwendige und selbstverstandliche Folgen ihrer chemischen Konstitution. Ganz ebenso sind I aber auch die altesten und primitivsten Formen der Moneren (-- wahrscheinlich einfache Plasmakiigelchen gleich den heute noch lebenden Chrookokken und Nitrobakterien —) als individualisierte Korner aus fliissigem Plasma ausgeschieden. Ihre weitere Entwicklung zu kernhaltigen Zellen und deren Umbildung zu Geweben, ist nicht das teleologische Produkt eines | besti mm ten „Lebenszweckes“, sondern die mechanische Folge ihrer chemischen Konstitution und bestandigen Wechselbeziehung I zu ihrer Umgebung. �- 44 - Mechanistik und Vitalismus. Die naive Naturanschauung des Naturmenschen unterschied friiher allgemein zwischen toten und lebendigen Naturkbrpern; die besonderen Lebens-Erscheinungen, die nur an den Organismen wahrzunehmen sind, vor alien spontane Bewegung, Em­ pfindung, Ernahrung und Fortpflanzung wurden den Anorganen, den sogenannten „toten Kdrpern" abgesprochen. Auch in der Naturwissenschaft blieb dieser organische Dualismus in Geltung und veranlaBte ihre Spaltung in zwei prinzipiell verschiedene Zweige: Anorgik und Biologie. Das organische Leben sollte durch eine besondere Lebenskraft (Vis vitalis) veranlaBt sein, welche die „rohen Naturkrafte“ in ihren Dienst nahme und beim Tode den Korper verlasse. Die groBen Fortschritte, welche die Physik und Chemie der Anorgane einerseits, die Physio­ logie und Biogenie der Organismen anderseits, in der ersten Halfte des 19. Jahrhunderts machten, fiihrten zur Aufhebung dieses Vitalismus und verwiesen die „iibernaturlicheu Lebens­ kraft (— ebenso wie die transszendente ..Seele". mit der sie oft identifiziert wurde —) als metaphysische „Gespenster“ in das Reich der Dichtung. Sie verlor vollends alles Ansehen, nachdem Darwin 1859 das schwierigste „Lebensratsel“ gelost und den Glauben an eine iibernaturliche „Schopfungu der Arten durch die mechanistische Erklarung ihrer Entwicklung aus der Wissenschaft entfernt hatte. Neovitalismus. In befremdendem Gegensatze zu diesen mechanistischen Fortschritten der modernen Biologie hat sich im Laufe der letzten zwanzig Jahre eine mystische Richtung anspruchsvoll geltend gemacht, welche als „Neovitalismus“ den langst begrabenen Aberglauben der alten Irrlehre von der iibernatiirlichen Lebenskraft, den „Palavitalismus“. neuerdings zur Geltung zu bringen sucht. Ohne irgend welche neuen Tatsachen zu seinen Gunsten vorzubringen, suchte dieser konfuse Neovitalismus die angebliche „ Autonomie des Lebens “, die �45 ratselhafte „Eigengesetzlichkeit“ der organischen Prozesse, durch eine sophistische Dialektik zur Geltung zu bringen. DaB er trotzdem ein gewisses Ansehen erlangte, erklart sich aus der bedauerlichen Zunahme der Verwirrung, in welche einerseits kurzsich tiger Spezialismus, andrerseits Unfahigkeit zu philosophischer Beurteilung der allgemeinen Verhaltnisse, viele moderne Naturforscher fiihrt. Ich habe die Griinde, welche diesen biologischen. Dualismus widerlegen und dagegen die prinzipielle Einheit der organischen und der anorganischen Natur beweisen, bereits im 14. Kap. der Wl. erortert. Im 15. Kap. der Lr. ist namentlich die damit eng verbundene Frage vom Lebensursprung besprochen. Dieses dunkle „Lebensratsel“, die Entstehung der altesten und einfachsten Organismen aus anorganischer Substanz ist durch die Hypothese der Urzeugung (Archigonie) in dem dort bestimmten Sinne befriedigend gelost. Urzeugung (Archigonie). Die Frage von der Urzeugung, von der natiirlichen Ent­ stehung des ersten organischen Lebens auf unserer Erde, gehort noch heute zu den unklarsten und verworrensten Problemen der ganzen „Naturgeschichte“. Viele denkende Leser, sogar angesehene Naturforscher, halten sie noch heute fur ein hochst schwieriges, manche sogar fur ein unlosbares Problem. In diesem Sinne fiihrte sie 1880 E. du Bois-Reymond als das dritte seiner „ Sieben Weltratsel“ auf. Nach meiner festen Cberzeugung ist dieses groBe biologische Problem nur ein besonderer Teil des oben behandelten „ Substanz-Ratseis “ und ist somit seit fiinfzig Jahren im Prinzip gelost; ich stimme darin vollkommen mit den Anschauungen des ebenso klar denkenden als tatsachenkundigen Botanikers Carl Naegeli iiberein, welcher vor 30 Jahren in seinem gedankenreichen Werke „MechanischPhysiologische Begriindung der Abstammungslehreu (1884) die betreffende Betrachtung mit dem Satze schloB: „Die Ur­ zeugung leugnen heiBt das Wunder verkiinden“. �46 Meine eigenen Untersuchungen uber Urzeugung erstrecken sich uber den Zeitraum eines halben Jahrhunderts; sie wurden friihzeitig dadurch hervorgerufen, daB ich (schon seit dem Jahre 1859) mit besonderer Vorliebe mich dem Studium der einfachsten Urtiere, insbesondere der Radiolarien zuwandte. Die bedeutungsvolle Reform der Zellen-Theorie, welche damals Max Schultze durch Aufstellung seiner Protoplasma-Theorie herbeifiihrte, und unsere gemeinsamen Studien uber , die „Sareode der Rhizopoden“, waren dabei fur mich von bestimmendem EinfluB; spater ganz besonders meine Beobachtungen uber Moneren (Chromaceen, Bakterien, Protamoeben, Protogenes etc.). Ich wies schon in der Generellen Morphologie (1866, Kap. V) auf die hohe prinzipielle Bedeutung dieser einfachsten „Organismen ohne Organe“ hin, deren ganzer lebendiger Korper weiter nichts ist, als ein Stiickchen von strukturlosem Plasma und also noch nicht einmal den Formwert einer einfachen kernhaltigen Zelle besitzt. Das zweite Buch meiner Generellen Morphologie (1866) ent­ halt sehr eingehende, kritische „Allgemeine Untersuchungen uber die Natur und erste Entstehung der Organismen; ihr Verhaltnis zu den Anorganen, und ihre Einteilung in Tiere und Pflanzen “ (Bd. II. S. 109—238). Die hier entwickelten Gesichtspunkte der vergleichenden Biologie, besonders die objektive Vergleichung der Zellenbildung und Kristallbildung, haben die fundamentale Einheit der organischen und anorganischen Natur geniigend dargelegt. Der ganze Bios (d. h. die gesamte Welt der Orga­ nismen) ist sowohl in der Zeit, als im Raume verglichen, nur ein ganz geringer Bruchteil des Universum, nur eine kleine Episode in der unermesslichen Geschichte des Anorgon, der falschlich sogenannten toten Natur. Nun haben freilich bis jetzt die vielen Versuche, die Archigonie experimentell zu beweisen, d. h. lebendiges Plasma aus anorgischen Kohlenstoff-Verbindungen kiinstlich herzustellen, keine positiven Erfolge gehabt. Allein das negative Ergebnis dieser Experimente, namentlich die beriihmten Versuche von Pasteur �47 fiber Generatio spontanea, haben fur die Losung dieses Ratseis nicht die geringste Bedeutung. Die meisten Biologen, die sich damit beschaftigen, gehen von der irrtiimlichen Vorstellung einer urspriinglichen Organisation der einfachsten Lebewesen aus und beriicksichtigen nicht, daB diese dem strukturlosen Korper der genannten Moneren noch ganz fehlt, ebenso wie dem zahfliissigen Plasmaleibe vieler einfachsten Rhizopoden (Myzetozoen) und dem stromenden homogenen Plasma innerhalb vieler Pflanzenzellen. Das Problem der Archigonie ist also ein rein chemisches; es kommt nur darauf an, durch Katalyse kolloidaler Substanz die einfachste Form von Plasma zu erzeugen; wenn diese fest-fliissige homogene Substanz sich individualisiert und in kleine Kiigelchen zerfallt (— gleich den Regentropfen in der Wolke —), haben wir Moneren; ihre weitere Umbildung zu kernhaltigen Zellen einfachster Art ist eine Frage der physiologischen Chemie. (Naheres im 15. Kap. der „Lebenswunder“.) Lebensfiihrung. (Grundlinien der Ethik oder Sittenlehre.) Die wichtigste praktische Aufgabe der Religion ebenso wie der Philosophie ist die Begriindung einer verniinftigen Sitten­ lehre; diese „ Ethik" soil das Gute oder die Tugend fordern und das moglichste Gluck der Menschen erzielen. Ich habe die Grundziige unserer monistischen Ethik bereits in den ,,Weltratseln" (Kap. 18, 19) und in den „Lebenswundern“ (Kap. 18, 19) erortert, und ihren Gegensatz zu der traditionellen Sitten­ lehre der dualistischen Religion und Metaphysik scharf beJeuchtet. Ich kann mich daher hier darauf beschranken, die Bicherheit ihrer Grundlagen zu priifen und kurz ihre Beziehungen zur Anthropologie und zur Theophysik zu erlautern. Im iibrigen verweise ich auf die 18. Tabelle, welche am Schlusse des 18. Kapitels der ..Lebenswunder" den „Gegensatz der mo­ nistischen und der dualistischen Sittenlehre" zeigt. Unsere monistische oder theophysische Ethik behauptet einen natur- �48 lichen Ursprung unserer Moral, hingegen die dualistische oder metaphysische Ethik einen iibernatiirlichen Ursprung. Aus der umfangreichen ethischen Literatur sind namentlich die Schriften von Ludwig Feuerbach, Herbert Spencer, Bartholomaeus Carneri und Friedrich Jodi hervorzuheben. In dem vortrefflichen kleinen „Katechismus der monistischen Weltan­ schauung “ (Brackwede 1914) hat Dr. L. Frei die wichtigsten Grundsatze der naturgemaBen Ethik, die sich auf der Grundlage unserer einheitlichen Weltanschauung aufbauen, kurz und gemeinverstandlich zusammengefaBt. Natiirlich gibt uns eine klare theoretische Weltanschauung die sicherste Grundlage fur eine gute praktische Lebensfiihrung. Allein in Wirklichkeit ist der EinfluB der ersteren auf die letztere viel geringer, als man gewohnlich annimmt. Denn die Richtschnur des Handelns, welches uns die Vernunft vorschreibt, wird iiberall gekreuzt durch die Wiinsche des Ge­ mlites und beeintrachtigt durch die altehrwiirdigen Uberlieferungen der mystischen Glaubenslehren, sowie durch die Macht der Leidenschaften, welche die Befriedigung der menschlichen Bediirfnisse erzielen. Wahrend die Vernunft mit Hiilfe der Wissenschaft die Erkenntnis des Wahren erstrebt, sucht das Gemlit den Weg zum Guten und Schonen zu finden. Als wertvollstes Mittel zur Forderung des menschlichen Lebensgliickes ist vor allem die Pflege der Kunst zu betonen. Eine unerschopfliche Quelle des edelsten Lebensgenusses ist dem modernen Menschen in den herrlichen Gefilden der Dichtkunst und Tonkunst, in der bildenden Kunst und im NaturgenuB, in der Betrachtung der wunderbaren „Kunstformen der Natur “ gegeben. Wie der Kulturmensch durch diese realen Geniisse des irdischen Lebens fur den Verlust der eingebildeten Seligkeit in einem iiberirdischen Leben entschadigt wird, das hat namentlich David Strauss in seinem beriihmten Bekenntnis: „Der alte und der neue Glaube“ (1872) gezeigt. Wir erinnern nur nochmals an das unsterbliche Wort von Goethe: „Wer Wissenschaft und Kunst besitzt, hat auch Religion. “ �49 Anthropologische Grundlagen der Ethik. Die moderne Menschenkunde hat uns zu der sicheren Erkenntnis gefiihrt, daB der Mensch sich aus dem Stamm der Wirbeltiere entwickelt hat und daB alle seine morphologischen, physiologischen und psychologischen Eigenschaften aus denjenigen der SaugetierKlasse abzuleiten sind. Die „sozialen Instinkte“ der letzteren sind durch Anpassung an ihre Lebensgewohnheiten entstanden und durch Vererbung auf alle Glieder der Klasse iibertragen; sie sind die Quelle, aus welcher die „Sitten“ der Menschen entstanden sind. Eine lange Stufenleiter der aufsteigenden Entwicklung fiihrt uns von den niederen Instinkten der alteren Saugetiere zu den hoheren „Sitten“ der jiingeren Mammalien hinauf, an deren Spitze die sozialen Raubtiere (Hunde) und Herrentiere (Menschenaften) stehen. An diese letztern schlieBen sich dann unmittelbar die Instinkte der niedersten Menschenrassen (Wilde) an, und aus diesen sind die hoheren moralischen Gewohnheiten der Barbaren und spater die feineren Sitten der Kulturvolker hervorgegangen. Sittengesetze. Die moralischen „Gesetze“, welche unsere sittliche Lebensfiihrung bestimmen, sind demnach keine „Gebote“ eines iibernaturlichen Schulgottes, sondern niitzliche Ein­ richtungen der menschlichen Gesellschaft, welche sich als zweckmaBig erwiesen und im Laufe natiirlicher Entwicklung durch Anpassung an das geordnete Staatsleben allmahlich befestigt haben. Gleich alien anderen Institutionen sind sie bestandigen Umbildungen und Verbesserungen unterworfen. Das gilt auch von dem beriihmten „kategorischen Imperativ“, den Im­ manuel Kant an die Spitze seiner Moralphilosophie gestellt hatte. Ich habe seine Unhaltbarkeit bereits im 19. Kapitel der Weltratsel dargetan. Wilhelm Ostwald hat an dessen Stelle seinen „energetischen Imperativ“ gesetzt, welcher in dem Satze gipfelt: „Vergeude keine Energie, sondern verwerte sie“. Dieser wichtige Satz ist in der Gegenwart um so mehr zu beherzigen, als unsere verfeinerte moderne Kultur die Vergeudung wertvoller Energie in stetig zunehmendem MaBe fordert. Welche 4 �50 Kraftvergeudung wird nicht im modemen Staatsleben durch den wahnsinnigen Militarismus geiibt, der in den stetig wachsenden Kriegsriistungen den weitaus groBten Teil des NationalVermogens verschlingt! Welche Energievergeudung fordert der iibertriebene Luxus und der raffinierte Hedonismus der hoheren Gesellschaftsklassen, der Prunk des Protzentums, der stets sich iiberbietende Hang nach sinnlichen Geniissen aller Art! Seitdem der verdienstvolle Naturphilosoph Wilhelm Ostwald vor drei Jahren das Presidium des deutschen Monistenbundes iibernommen, hat derselbe in seinen gedankenreichen monistischen Sonntagspredigten sowie in zahlreichen Aufsatzen der von ihm herausgegebenen Wochenschrift: „Das monistische Jahrhundert“ viele wichtige Probleme des praktischen Monis­ mus zeitgemaB behandelt. Andere vortreffliche Aufsatze uber monistische Ethik finden sich in der von Wilhelm Breitenbach herausgegebenen Monatsschrift: „Neue Weltanschauung in der Halbmonatsschrift: „Das freie Wort“ (Frankfurt a. M.); ferner in den von Dr. Paul Carus (Chicago) redigierten englischen Zeitschriften: „Monist“ and „Open Court“. Auch in den amerikanischen Zeitschriften „Der Freidenker“ (Milwaukee) und der Truthseeker (New York); ferner in den deutschen Zeitschriften „Der Freidenker“, „Die Tat“ von Diederichs usw. erscheinen gegenwartig zahlreiche Abhandlungen, welche die Prinzipien unserer monistischen Weltanschauung auf die verschiedensten Probleme des menschlichen Lebens, in Soziologie und Politik, in Padagogik und Schulbildung, fruchtbar anwenden. Ich kann mich daher auf diese monistische Propaganda und die dort angefiihrte Literatur um so mehr beziehen, als ich selbst nicht geeignet bin, diese wichtigen Aufgaben der praktischen Philo­ sophie wesentlich zu fordern. Einige Hinweise auf deren wesentlichste Satze habe ich in den 30 „Thesen zur Organisation des Monismus “ gegeben, welche 1904 bei Gelegenheit des zehnten internationalen Freidenker-Kongresses in Rom formuliert und zunachst im ersten Oktoberheft des „Freien Wort“ (Frank­ furt a. M.) veroffentlicht wurden. Sie sind abgedruckt im ersten �51 Heft mciner kiirzlich von Wilhelm Breitenbach gesammelten und herausgegebenen „ Monistischen Bausteine“ (Brackwede 1914). Wenn wir hier von alien einzelnen Sittengesetzen und speziellen Regulativen ganz absehen, so bleibt uns an der Spitze aller Moralphilosophie jenes hochste Pflichtgebot iibrig, das man gewohnlich' als das „goldene Sittengesetz“ (auch als die „goldene )Regel“ oder den „goldenen Imperativ“) bezeichnet. Es wurde' schon vor mehr als zweitausend Jahren von den beriihmten ..Wei sen" Griechenlands und von den Religionsstiftern Asiens (in China und Indien) mit grofiem Erfolge gelehrt. Ich habe dieses ethische Grundgesetz bereits im 19. Kapitel der „Weltratsel“ eingehend besprochen und gezeigt, daB sein hochstes Ziel die Herstellung des naturgemaBen Gleichgewichts zwischen Egoismus und Altruismus, zwischen „Eigenliebe und Nachstenliebe“ ist.lp„Was du willst, daB dir die Leute tun sollen, das tue du ihnen auch.“ Christus sprach dasselbe wiederholt in dem einfachen Satze aus: ^„Du sollst deinen Nachsten lieben wie dich selbst Dieses vornehmste Gebot des Christentums. das auch unser Monismus anerkennt, war aber keine neue Erfindung von Christus, sondern schon 500 Jahre vor ihm von verschiedenen Weisen des Altertums gelehrt worden. Andererseits beging das Christentum in seiner weiteren paulinischen Entwicklung den groBen Fehler, daB es .das hochste Gebot^der Menschenliebe allzu einseitig iibertrieb und vielfach die natiirlichen Rechte des Individuums zugunsten der Gesellschaft herabsetzte. Die beiden naturlichen Triebe des Egoismus und des Altruismus sind aber gleichberechtigt. Wie die Selbstliebe die Erhaltung des Individuums anstrebt, so gilt die Nachstenliebe der Er­ haltung der Gesellschaft, die der Einzelmensch nicht entbehren kann. Indem der Mensch das soziale Wohl des Staates fordert, dessen geordnete Gesetzgebung die erste Bedingung fur hohere Kultur ist, arbeitet er zugleich fiir sein eigenes personliches Gluck. 4* �52 Diesseits und Jenseits. Von groBter Bedeutung fiir die naturgemaBe Lebensfiihrung ist natiirlich der Verzicht auf den Unsterblichkeitsglauben. In den „Monistischen Studien“ uber Thanatismus und Athanismus (im 11. Kapitel der Wl.) habe ich gezeigt, daB der herrschende Glaube an die Unsterblichkeit der personlichen Menschenseele jeden Anhalt in der Wissenschaft verloren hat. Die Priester der meisten dualistischen Religionen (und namentlich der christlichen) fahren freilich trotzdem fort, den Glauben an die personliche Unsterblichkeit und an ein ewiges Leben im „Paradiese“ (oder auch in der „Holle“) als eine der wichtigsten Offenbarungs-Wahrheiten zu preisen. Das unbekannte „Jenseits“ im Himmel, mit den ewigen Freuden des Paradieses, soil den armen Menschen fur all die Mangel und Leiden entschadigen, welche er in dem mangelhaften „Diesseits“ auf unserer Erde zeitlebens zu ertragen hat. Unzweifelhaft ist fiir die naiven Glaubigen jener verheiBungsvolle „Wechsel auf die Zukunft" ein groBer Trost und fur die leidenden Armen und Elenden ein Palliativmittel zur Beruhigung. Aber leider ist jenes schone Versprechen nur ein reines Phantasiegebilde der Dichtung, und die begliickende Hoffnung darauf entbehrt jeder realen Unterlage. Unsere monistische, auf die klarste Erfahrung gegriindete Anthropologie hat uns fest uberzeugt, daB die personliche Existenz jedes Menschen — mit Leib und Seele — ebenso si ch er mit seinem To de aufhort, wie sie mit der Entstehung der Stammzelle (mit der Befruchtung der miitterlichen Eizelle durch die vaterliche Spermazelle) begonnen hat. Demzufolge hat unsere monistische Ethik allein die Aufgabe, dieses unser irdisches Leben so gut und schon, so gliicklich und zufriedenstellend als moglich zu gestalten; unsere Erziehung kann keine weitere Aufgabe haben, als unsere Jugend, von friihester Kindheit an, allein fur dieses ..Diesseits" gut zu erziehen. Der einfachste, beste und wirksamste Leitfaden dazu bleibt immer das ,,Goldene Sittengesetz“. �53 Monistische und christliche Religion. Der natiirliche und notwendige Gegensatz, welcher zwischen unserer auf Wissenschaft begriindeten monistischen Religion und den herrschenden, auf angebliche Offenbarung gestiitzten dualistischen Religionen — in erster Linie des traditionellen Christentums — besteht, ist in meinen friiheren naturphilosophischen Schriften, besonders aber im 17. Kapitel der „Weltratsel“ hinreichend beleuchtet worden. Hier wollen wir nur noch besonders auf den ganz verschiedenen Wert hinweisen, welchen in unserem modernen Kulturleben einerseits die theoretischel christliche Glaubenslehre als Weltanschauung besitzt; andererseits die praktische christliche Sittenlehre als Norm und Richtschnur fur unsere Lebensfiihrung. Beide Aufgaben werden zwar, der alten geheiligten Tradition entsprechend, im christlichen Katechismus dogmatisch zusammengefaBt und in den Kirchen zusammenhangend gelehrt; tatsachlich aber ist in unserem heutigen Kulturleben die aberglaubische christliche Weltanschauung vollig iiberwunden und durch die vernunftgemaBen Erkenntnisse der Wissenschaft ersetzt. Hingegen sind die ethischen Gebote der christlichen Lebensfiihrung, soweit sie den naturgemaBen Forderungen der Humanitat entsprechen, wertvolle Bausteine auch fiir unsere gereinigte monistische Sit­ tenlehre geblieben. Das Christentum als Weltanschauung, als theoretische Grundlage des allgemeinen Weltbildes, wird zwar auch heute noch von den orthodoxen Anhangern der christlichen Religion mit Fanatismus verteidigt. In vielen Kulturlandern, in denen Thron und Altar zum Schutz des „ alten Glaubens“ sich verbiinden, wird die christliche Oflenbarungslehre, von der Schopfungsgeschichte des Moses im Alten Testament bis zur Auferstehung und Himmelfahrt des Christus im Neuen Testament, als wichtigste Grundlage der Volksbildung festgehalten. Die dualistische Kirchenlehre, ebenso die rechtglaubige evangelische, wie die alleinseligmachende katholische, bemiihen sich, einen �54 Weg der Versohnung ihres iiberlebten Aberglaubens mit den entgegenstehenden Ergebnissen der modernen Naturerkenntnis zu finden. Besonders wirksam erweist sich dabei die Sophistik der Jesuiten, sowohl in dem alteren Thomasbunde als in dem neueren Keplerbunde. DaB der dualistische Jesuitenbund hierbei keine Mittel der Tauschung fur zu schlecht halt, habe ich 1910 in meiner Broschiire „Sandalion“ gezeigt („Offene Ant­ wort auf die Falschungsanklagen der Jesuiten “). Obgleich nun leider diese Irrlehren des judisch-christlichen Religionsgebaudes durch die Macht der konservativen Bildungskreise erfolgreich unterstiitzt werden, haben sie doch tatsachlich in der modernen Wissenschaft alien Boden verloren. Schon vor 400 Jahren hatte Kopernikus das alte geozentrische Weltbild zerstort, unsere Erde aus .dem Mittelpunkt der Welt entfernt und ihr ein bescheideneres Planeten-Platzchen im Sonnensystem angewiesen. Durch Darwin wurde uns vor 50 Jahren der Weg zur modernen Anthropogenie geoffnet, welche die anthropozentrische Weltanschauung aufhebt, den Menschen seiner angemaBten Gottahnlichkeit entkleidet und ihm seine wahre Stellung an der Spitze der Herrentiere anweist. Die moderne Christologie hat es sehr wahrscheinlich gemacht, daB Christus ein reines Idealbild der religiosen'"Dichtung ist und daB er als personlicher Mensch, als „Gottessohn“ Jesus niemals gelebt hat. 'Aber auch wenn er wirklich existiert hat, kann seine Ansicht von Gott und Welt, von Seele und Mensch, keinen Anspruch auf wissenschaftliche Geltung erheben. Jesus behauptete freilich 'in gutem Glauben: „Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben“! Aber er war ein idealistischer Schwarmer, der 'sich seine iibernatiirliche Weltanschauung auf Grund der orientalischen Mythologie aufbaute, nicht auf der unbefangenen Anschauung der Wirklichkeit und der klaren Naturerkenntnis. Jesus hatte keine Ahnung von der bewunderungswiirdigen Hohe des klaren monistischen Weltbildes, welche die griechische Naturphilosophie schon 500 Jahre vor ihm erklommen hatte. Niemals aus den engen Grenzen von �55 Palastina herausgekommen, hatte er keine Kenntnis von dem hohen Wert der feineren Geisteskultur, von den kostbaren Schatzen der Kunst und Wissenschaft, welche schon vor seiner Zeit in Griechenland und Agypten, in Sizilien und Rom aufgespeichert waren. Da Christus unser unvollkommenes irdisches Leben verachtete und seinen Wert nur in der Vorbereitung fur ein besseres unbekanntes „Jenseits“ suchte, blieb ihm der Weg zur Wahrheit verschlossen. (Vergl. Kap. 17 der „Weltratsel“.) �Abschied Indem ich mit den vorliegenden Studien fiber „Gott-Natur“ meine naturphilosophischen Studien abschlieBe, fiihle ich die Verpflichtung, den zahlreichen Lesern der „Weltratsel“ und „Lebenswunder“ zum Abschiede nicht nur meinen aufrichtigen Dank fiir ihre Teilnahme an meiner Lebensarbeit auszusprechen, sondern auch einige Worte der Entschuldigung, dab ich viele der an mich gerichteten Fragen nicht befriedigend beantworten konnte. In wenigen Tagen vollende ich mein achtzigstes Lebensjahr und iiberschreite somit die Schwelle des „biblischen Alters “, durch welche naturgemaB der produktiven Geistesarbeit eine normale Grenze gesetzt ist. Zuriickblickend auf den Zeitraum von sechzig Jahren, in welchem ich ununterbrochen meine wissenschaftliche Lebensaufgabe zu fordern bemiiht war, empfinde ich mit besonderer Starke den driickenden Gegensatz zwischen dem Erstrebten und Erreichten, zwischen den hohen Zielen, die ich mir in frischer Jugendkraft gesteckt hatte, und den unvollstandigen Ergebnissen, die ich in fleiBiger und gewissenhafter Arbeit wirklich erreicht habe. Anderseits aber will ich Jnicht verschweigen, daB mich heute der Triumph der monistischen Weltanschauung, fur welche ich wahrend eines halben Jahrhunderts ununterbrochen gekampft habe, mit einem hohen inneren Gliicksgefiihl erfullt Denn ich habe in diesem denkwiirdigen Zeitraum nicht nur die gewaltigsten Fortschritte der Naturerkenntnis und der mit ihr verkniipften Kulturarbeit als staunender Zuschauer passiv miterlebt, sondern auch als begeisterter Mitarbeiter aktiv an deren Ausbau mich beteiligen konnen. �57 Die zweite Halfte des 19. Jahrhunderts wird fiir alle Zeiten in der Kulturgeschichte der Menschheit eine der glanzendsten Reformperioden bleiben. Die erstaunlichen Fortschritte der Astronomie und Kosmologie, der Geologie und Palaontologie, der Physik und Chemie, der Biologie und Anthropologie haben in diesem Zeitraum den groBten Teil der triiben Wolken verscheucht, welche der dunkle Aberglaube des Mittelalters noch fiber der herrschenden dualistischen Weltanschauung ausgebreitet hatte. Die ersehnte „L6sung der Weltratsel“ ist dadurch in erfreulichster Weise gefordert worden, wie ich in der kurzen Ubersicht am Schlusse dieses Buches (im 20. Kapitel) gezeigt habe. Dadurch ist zugleich unser monistisches Substanzgesetz (Kapitel 12) als das allumfassende „kosmologische Grundgesetz“, zu dem „sicheren, unverriickbaren Leitstern geworden, dessen klares Licht uns durch das dunkle Labyrinth der unzahligen einzelnen Erscheinungen den Pfad zeigt.“ Der sichere Ariadnefaden, den wir dabei in fester Hand halten, ist unsere moderne Entwicklungslehre. DaB dadurch nicht nur ein fester Boden fur die monistische Philosophie, sondern auch fur die naturgemaBe, davon nicht zu trennende Religion gewonnen ist, habe ich bereits 1866 in der „Generellen Morphologie“ gezeigt, in dem Jugendwerk, in welchem ich vor 48 Jahren alle wesentlichen Grundgedanken meiner spateren naturphilosophischen Arbeiten zu einem festen Programm gestaltet hatte. Das letzte (30.) Kapitel dieses Werkes (Band II, S. 448) ist betitelt „Gott in der Natur“ und sucht zu zeigen, daB unser Monismus zugleich der vollkommenste Pantheismus ist. Wenn man nun den Gottes-Begriff — im Sinne von Giordano Bruno, von Spinoza und von Goethe — alles personlichen Anthropismus entkleidet, und wenn man die Spur von „Gottes Geist “ iiberall in der Natur bewundernd und andachtsvoll erkennt, so kann man wohl sagen, daB dieser Monismus auch der reinste Monotheismus ist. Der SchluBsatz jenes Werkes (— von dem 40 Jahre spater der dritte Teil in unverandertem wortlichen �Abdruck unter dem Titel: „Prinzipien der generellen Mor­ phologies Berlin 1906, erschienen ist —) hebt ausdriicklich hervor, daB „Gott die notwendige Ursache aller Dinge ist“. „Indem der Monismus keine anderen als die gottlichen Krafte in der Natur erkennt, indem er alle Naturgesetze als gottliche anerkennt, erhebt er sich zu der groBtenund erhabensten Vor­ stellung, welcher der Mensch fahig ist, zu der Vorstellung der Einheit Gottes und der Natur.“ Wie sich auf diesem einheitlichen einfachen Grundgedanken unser „ Monismus als Band zwischen Religion und Wissenschaft “ aufbaut, habe ich vor 22 Jahren in meinem Altenburger Vortrage (1892) gezeigt und sodann im 18. Kapitel der Weltratsel (1899) weiter ausgefiihrt. Die feste, unerschiitterliche tlberzeugung von der Wahrheit dieses „Glaubensbekenntnisses eines Naturforschers“ hat durch meine vielen biologischen SpezialArbeiten, und namentlich durch die vier groBen Monographien (Radiolarien, Spongien, Medusen, Siphonophoren), mit denen ich 30 Jahre hindurch beschaftigt war, eine sichere empirische Grundlage erhalten. Denn ich behielt bei der speziellen Ana­ lyse der vielen tausend beschriebenen Lebensformen und ihrer Entwicklung bestandig ihre Beziehungen zu dem groBen Ganzen der Natur im Auge. Das alte Leitwort der echten Naturforschung: „ Rerum cognoscere causas“ (die wahren Ursachen der Dinge ergriinden) fiihrte mich dann immer sicherer zur Erkenntnis der kausalen Einheit in alien Erscheinungen, und zu jener andachtsvollen Naturreligion, welcher der groBe Gior­ dano Bruno schon vor mehr als 300 Jahren den klarsten Aus­ druck in den Worten gegeben hat: „Ein Geist lebt in alien Dingen und es ist kein Korper so klein, daB er nicht einen Teil der gottlichen Substanz in sich enthielte.“ In demselben Sinne hat spater Spinoza in seiner Identitatsphilosophie Gott und Natur fiir gleichbedeutend erklart („Deus sive natura“), und kein Geringerer als Goethe hat diesem tiefsten Grundgedanken der Theophysis in seinen unvergleichlichen Dichtungen: Faust und Prometheus, Gott und Welt usw. den schonsten poetischen Ausdruck gegeben. �59 Wenn ich in meiner langen Lebensarbeit zu einer festen, subjektiv vollkommen klaren Uberzeugung von der Wahrheit der monistischen Naturphilosophie und Religion gelangt bin, SO verdanke ich das nicht nur jener breiten Basis meiner naturwissenschaftlichen Forschungen und der damit verkniipften griindlichen medizinischen Bildung, sondern auch dem gliicklichen Umstande, daB die ersteren mich auf zahlreichen Reisen in alle Teile von Europa sowie in die interessantesten Gebiete des siidlichen Asiens und des nordlichen Afrikas fiihrten. Da erwarb ich mir durch lebendige Anschauung eine umfassende Kenntnis nicht allein der unendlich formenreichen Tier- und Pflanzenwelt unserer herrlichen Erde, sondern auch des Men­ schen in seinen mannigfaltigsten Gestalten und in seinen Beziehungen zu den verschiedensten Lebensbedingungen. Ich tat einen unbefangenen Blick auch in die verschiedenen Hauptformen der Religion und streifte dabei die Vorurteile ab, welche uns in Europa durch die friihzeitige Anpassung an die mystischen Glaubenssatze des Christentums anerzogen werden. Die viel betonten Gegensatze in den Glaubenslehren der drei groBen Mediterran-Religionen — der mosaischen, der christlichen und der mohammedanischen Religion — erweisen sich sowohl hinsichtlich der theoretischen Weltanschauung als der praktischen Lebensfiihrung bei weitem nicht so groB, als sie von unserem einseitig konfessionellen, orthodoxen, katholischen oder protestantischen Gesichtspunkte aus gewohnlich dargestellt werden. Und dasselbe gilt von der buddhistischen und brahmanischen Religion in Indien, von den alteren Religionsformen des ostlichen Asiens. Uberall kehren gewisse Grundgedanken des On­ theismus in ahnlichen Formen wieder und zeigen eine lange Stufenleiter der religiosen Entwicklung; sie beginnt mit dem Fetischismus und Damonismus der rohen Naturvolker und Barbaren; sie steigt ija vielen Abstufungen zu dem Polytheismus und Monotheismus der Kulturvolker hinauf (Kapitel 15 der „Weltratsel“). Die reinsten Formen dieses Ontheismus (wie sie z. B. der evangelische Theologe Schleiermacher ent- �60 wickelte) gehen dann unmerklich in unseren monistischen Pantheismus fiber. „ Gottes ist der Orient, Gottes ist der Occident, Nord und siidliches Gelande Ruht im Frieden seiner Hande.“ (Goethe.) Mit Leitworten von Wolfgang Goethe habe ich jedes einzelne der 30 Kapitel meiner Generellen Morphologie eingefiihrt und auch in anderen Schriften habe ich oft Gelegenheit gehabt, aus seinen wunderbaren Dichtungen die schonste Form fur den unvollkommenen Ausdruck meiner eigenen monistischen Gedanken zu entleihen. Es geschah dies nicht bloB aus Ehrfurcht vor unserem groBten deutschen Dichter, dessen unvergleichliche Geisteserzeugnisse ich schon in friiher Jugend bewundern lernte, sondern auch in dankbarer Erinnerung daran, daB es mir in Jena vergonnt war, ein halbes Jahrhundert hindurch in den unvertilgbaren Spuren des Geisteshelden von Weimar zu wandeln. In den engen Raumen der alten Ana­ tomie, wo Goethe die Schadeltheorie aufstellte und die Mor­ phologie begrfindete, hielt ich vor 50 Jahren meine ersten Vorlesungen fiber vergleichende Anatomie; in unserem reizenden botanischen Garten, wo er die „Metamorphose der Pflan­ zen “ ausfiihrte, studierte ich die von ihm gepflanzten Baume, darunter die beriihmte Conifere Gingko biloba, welcher er in dem Westostlichen Divan (in Gedanken an Suleika) Unsterblich­ keit verliehen hat. In den blumenreichen Waldungen des Forstes und auf den malerischen Felsen der Kernberge genoB ich viele hundert Male den Reiz unserer wundervollen Thiiringer Landschaft, welcher wir so viele seiner schonsten Dich­ tungen verdanken. In den Ruinen der alten Lobedaburg („wo hinter Tiiren und Toren einst lauerten Ritter und RoB“) sah ich Goethes Blicke nach dem Wahrzeichen der Leuchtenburg hiniiberschweifen; und am Fenster des westlichen rosenum- �61 kranzten Schlosses von Dornburg fiihlte ich, wie hier unser groBter Dichter den Schlangenwindungen der Saale gefolgt war. Ja, ein besonders giitiges Geschick schenkte mir das auserlesene Gluck, daB ich vor 30 Jahren mir auf demselben malerischen Erdenfleck (am rechten Leutra-Ufer, damals Kartoffelfeld) mein bescheidenes Hauschen — die Villa Medusa — erbauen durfte, auf welchem Goethe 100 Jahre friiher eine Zeichnung von dem schrag gegeniiberliegenden „Schillergarten“ und der Leutrabriicke entworfen hatte. Uberall lebt in Jena wie in Weimar der wahrhaft „unsterbliche“ Geist von Goethe lebendig fort; und iiberall sehen wir, wie dieser „groBe Heide von Weimar“ (der sich selbst als „dezidierten Nichtchristen“ bekannte) in seiner „Gott-Natur“ den theophysischen Grundgedanken unseres heutigen Monis­ mus vorwegnahm. So kann ich denn diese meine letzte Studie uber monistische Philosophie und Religion auch nur mit seinen Worten schlieBen: „GewiB, es gibt keine schonere Gottesverehrung als diejenige, welche aus dem Wechselgesprach mit der Natur in unserm Busen entspringt!“ �Nachwort. Diejenigen Leser der „Weltratsel“ und „Lebenswunder welche an den vorstehenden „ Studien fiber monistische Religion “ ein tieferes Interesse finden und eine weitere Begriindung meiner beziiglichen Anschauungen in meinen friiheren Schriften aufzusuchen wiinschen, kann ich besonders auf folgende Werke verweisen: I. Generelle Morphologie der Organismen, 1866 (Berlin, G. Rei­ mer). 2 Bande. Da dieses Werk schon lange vergriffen ist, wurde 1906 sein dritter Teil in wortlichem Abdruck unter dem Titel „Prinzipien der generellen Morphologie “ herausgegeben. II. Natiirliche Schopfungsgeschichte ; Gemeinverstandliche wissenschaftliche Vortrage uber die Entwickelungslehre, 1868, Berlin, G. Reimer. (Elfte Auflage 1908.) Mit 30 Tafeln. III. Systematische Phylogenie. Entwurf eines natiirlichen Systems der Organismen auf Grund ihrer Stammesgeschichte. 1894 bis 1896. Berlin, G. Reimer. 3 Bande. IV. Anthropogenie; Entwicklungsgeschichte des Menschen. Erster Teil: Keimesgeschichte. Zweiter Teil: Stammesgeschichte. 1874. Leipzig, W. Engelmann. (Sechste Auflage, 2 Bande, 1910. Mit 30 Tafeln und 500 Holzschnitten.) V. Gemeinverstandliche Vortrage uber Entwickelungslehre 1902. Bonn, Emil StrauB. 2 Bande. VI. Der Monismus als Band zwischen Religion und Wissen­ schaft. Glaubensbekenntnis eines Naturforschers, vorgetragen in Altenburg 1892. — 15. Auflage, 1912. Leipzig, Alfred Kroner. VII. Alte und neue Naturgeschichte. Festrede zur Ubergabe des Phyletischen Museums an die Universitat Jena, 1908. (Mit Verzeichnis der Druckschriften.) Jena, Gustav Fischer. VIII. Unsere Ahnenreihe (Progonotaxis Hominis). Kritische Studien fiber Phyletische Anthropologie. Festschrift. Mit 6 Tafeln. Jena 1908, Gustav Fischer. �Aahang. Synoptische Tabellen zum Verstandnis der Studien uber Monistische Religion. (Vergleiche die 4 Tabellen in der GroBen Ausgabe der „Weitratsel“, 1899; und die 22 Tabellen in der GroBen Ausgabe der „Lebenswunder“, 1904.) I. Tabelle: Monistische und Dualistische Religion. Theophysik (Pantheos) und Theomystik (Ontheos). ,11. Tabelle: Hauptformen des Ontheisinus. (Monotheismus, Amphitheismus, Triplotheismus, Polytheismus). III. Tabelle: Trinitat der Substanz. (Materie, Energie, Psychom). IV. Tabelle: Drei Richtungen der Substanzlehre. (Materialismus, Energetik, Psychomatik). V. Tabelle: Eritik der Erkenntniswege. Monistische und Dualistische Erkenntnistheorie. VI. Tabelle: Grundrichtungen der Naturphilosophie. Monistische und Dualistische Kosmologie. VII. Tabelle: Ahnenreihe des Menschen, Erste Halfte: Ohne fossile Urkunden. will. Tabelle: Ahnenreihe des Menschen. Zweite Halfte: Mit fossilen Urkunden. �Erste Tabelle. Monistisehe und dualistische Religion. Prinzipien der Theophysik. Prinzipien der Theomystik. Allgott. Pantheos. „Deus intramundanus". Uni ver sal-Gott. Kosmischer Urgrund der Welt. (Giordano Bruno, Spinoza, Goethe.) Schulgott. Ontheos. „Deus extramundanus“. Personal-Gott. Anthropistischer Urgrund der Welt. (Jehovah, Christus, Allah.) 1. Gott ist die Natur selbst, ewig und unverganglich wie diese. 1. Gott ist ewig und erzeugt als Schopfer die vergangliche Natur. 2. Gott ist selbst das Naturgesetz, unbewufit, unabanderlich („Universum perpetuum mobile11). 2. Gott bestimmt als Gesetzgeber mit BewuBtsein die Naturgesetze und kann sie beliebig abandem. 3. Gott besitzt keinen freien Willen und keine Willkiir. 3. Gott besitzt unbeschrankte Frei­ heit des Willens und ist „allmachtig“. 4. Gott ist an die „ewigen ehernen Naturgesetze“ gebunden und kann keine Wunder tun; es gibt keine „ubernatiirlichen Wunder". 4. Gott kann jederzeit und iiberall Wunder tun und die Naturgesetze willkiirlich durchbrechen; es gibt wirkliche „iibematurliche Wunder“. 5. Gott als universale Substanz ist iiberall und jederzeit an die Trinitat der Attribute (Materie, Energie, Psychom) gebunden; die Entwick­ lung der zweckmaBigen Organisa­ tion ist ein Produkt der Anpassung und Auslese (Selection). 5. Gott hat als weiser und zweckmaBig handelnder Weltregent alle Dinge mit Weisheit und Verstand eingerichtet; als geschickter „Maschinen-Ingenieur“ hat er alle Ein­ richtungen (im Anorgon und im Bios!) planvoll geschaffen. 6. Gott als blindesSchicksal(Fatum) ist an das universale, Alles beherrschende Kausalgesetz gebunden. Es gibt in der Entwieklung des Univer­ sum keine „gottliche Vorsehung", keine „sittliche Weltordnung“. 7. Gott ist kein „allgerechter Rich­ ter", kennt keinen Unterschied von „Gut und Bose". Die Tugend belohnt sich selbst; die „Siinde“ be­ straft sich selbst. Es gibt in Wirklichkeit kein „Jiingstes Weltgericht". 6. Gott als „liebender Vater“ ist iiberall fur das Wohl seiner „Geschopfe" besorgt; behiitet sie als „Vorsehung“ vor Gefahren und leitet ihr Wohl umsichtig durch eine „sittliche Weltordnung". 7. Gott als „ strenger Richter" und Weltregent wacht uber der Befolgung seiner „Gebote“, belohnt die „Guten“ und bestraft die „Bbsen“. Am Ende folgt (— fiir alle Lebewesen? —) ein „ Jiingstes Weltgericht “. Naturalistischer Gottes-Begriff. Transszendenter Gottes-Begriff. �65 Zweite Tabelle. Ilauptformen des Ontlieismus. Grundvorstellung: Gott ist eine individuelle Personlichkeit, welche als Selbstandiges Subjekt auBerhalb der Welt besteht; Schopfer der Natur. (Deus extramundanus = Schulgott = Personal-Gott.) I. Monotheismus. Eingotterei. I. Ein hochstes Wesen in einem I. A. Naturalistischer Mono­ einzigen herrschenden Natur-Objekt theismus. verkorpert, beherrscht alles Ubrige. A I. Solarismus(=Heliotheismus) I, A. Die Sonne oder der Mond ist Sonnen-Kultus. das hochste Wesen, das Alles A 2. Lunarismus (— Selenotheisschafft und belebt (Quelle mus) Mondkultus. aller Energie). I. B. Anthropistischer Mono­ I. B. Das hochste Wesen ist ein theismus. (Anthropomoreinziger personlicher Gott und pher Theismus). menschenahnlich denkend. B 1. Mosaismus (Jiidischer Mo­ Bl. Moses: „Ich bin der Herr dein notheismus: Jehovah (JaGott, du sollst nicht andere veh) 1800 v. Chr. Gotter haben neben mir“. B 2. Christianismus (ChristB 2. Christus: Gott ist der Geist licher Monotheismus). der Liebe. B 3. Islam (Mohammedan. Mo­ B 3. Mohammed: „Gott ist der notheismus : Allah) 600 n.Chr. alleinige Gott“ (unsichtbar). II. Amphitheismus. Zweigotterei. II. Zwei hochste Wesen („Gott und Teufel“ — „Gutes und boses II. A. Altindische Zweigotterei: Wisehnu (= Erhalter) gegen Prinzip“) kampfen gegeneinander um die Weltregierung. Schiwa (= Zerstorer). II. B. Altagyptische Zweigotterei: Vom Standpunkt der reinen Ver­ Osiris (gut) gegen Typhon. nunft betrachtet erscheint der Amphi­ II. C. Altpersische Zend-Religion: theismus als die rationellste Form Ormudz (Licht) gegen Ahri­ des Personal-Theismus; denn er erman (Finsternis). klart den tatsachlich iiberall vorhanII. D. Althebraische Zweigotterei: denen Kampf der Gegensatze. Aschera gegen Moloch. (Vergl. Kap. 15 der Weltratsel.) III. Triplotheismus. III. Drei hochste Wesen beherrschen die Welt: Der „Dreieinige Gott“ Dreigotterei erscheint in drei verschiedenen (an= Trinitatslehre, Dreieinigkeit. thropomorphen) Personen. III. A. Altindische Dreigotterei:' Ill A. Brahma (Schopfer), WiAlte Bramahnen - Religion: schnu(Erhalter) undSchiwa Trimurti (= Drei-Einheit). (Zerstorer). III. B. Altchaldaische Trinitat: Ilu IIIB. Anu(= Chaos, Weitsubstanz), (■= Urquelle der Welt). Bel (Ordner der Welt), Ao (Weltgericht, himmlisch.Licht). III. C. Christliche DreieinigkeitsIll C. Gottvater (Schopfer), Gotteslehre. Trinitat der drei sohn (Jesus Christus), Heiliger christlichen Personen. Geist (?). IV. Polytheismus. Vielgotterei. IV. Viele hochste Wesen beherrDamonismus in *mannigfaltigster schen die Welt und leiten die GeGestalt. schicke der Menschen. Der monistische Pantheismus, im Gegensatze zu alien obenstehenden Formen des Ontheismus (— der jjSchulgotterei" oder des „Personal-Theismus“ —) findet iiberall „Gott in der Natur“ (kein personliches hochstes Wesen). 5 �66 Dritte Tabelle. Trinitat der Substanz. tJbersicht uber die drei wesentlichen, untrennbar verknfipften Grundeigenschaften (>; Essential-Attribute “) aller Substanz (der anorgiscben ebenso wie der organischen). — (Vgl. Kapitel 19 der „Lebenswunder“; daselbst Tabelle 19 in der groBen Ausgabe.) A. Materie — Stoff (Hyle oder Weltstoff = Prakriti der alten Inder.) Alle Substanz (anorgische und organische) ist ausgedehnt („Extensum11) und daher raumerfiillend. Einseitig betont vom monistischen Materialismus (Holbach, Buchner) und von der modernen Mechanistik (der meisten Chemiker). B. Energie = Kraft (Dynamis oder Weltkraft = Karma der alten Inder.) Alle Substanz (anorgische und organische) ist beweglich (kraftbegabt) und daher wirksam. Einseitig betont von der monistischen Energetik (Ostwald) und der alteren Dynamik (Leibniz). C. Psychom = Empfindung (Asthesis oder Weltseele — Atman der alten Inder.) Alle Substanz (anorgische und organische) ist empfindlich und reizbar (— und also „belebt“ im weitesten Sinne! —). Einseitig betont vom monistischen Psychomonismus (Ernst Mach, Max Verworn) und dem alteren Idealismus (Platon, Berkeley). Die fundamentalen Erscheinungen der Gravitation'oder Schwerkraft in der Physik, der Affinitat oder „Wahlverwandtschaft“ in der Chemie, finden ihre tiefere (panpsychistische) Erklarung durch die Annahme, daB alle Materie (Masse und Ather) nicht nur Energie, sondern auch Ffihlung besitzt: die Gravitation beruht auf quantitativer, die Affinitat auf qualitativer Unterscheidung der Umgebung. NB. Die hier iibersichtlich dargestellte Theorie von der universalen Trinitat der Substanz (— den drei untrennbaren Grundeigenschaften aller anorgischen und organischen Korper —) ist zuerst in dem Buche fiber die „Lebenswunder“ (1904) erschienen. Sie diirfte viele wichtige Pro­ bleme (Gravitation, Wahlverwandtschaft) besser erklaren, als die altere Theorie von der Binit at der Substanz (zwei Attribute: Einheit von Materie und Energie), welche ich im AnschluB an Spinoza 1892 aufgestellt hatte (1. c.). �67 Vierte Tabelle. Drei Grundrichtungen der Substanzlehre. (Drei Attribute der Substanz oder des „Kraftstoffes“.) I. Materie (= Stoff = Hyle) II. Energie (— Kraft = Arbeit) III. Psychom (= Urseele — Fiihlung) Weltstoff. Weltkraft. Welts eele. Materialistisches Prinzip Dynamisches Prinzip (Prakriti, Sankhya). (Karma, Buddhismus). Materialismus Energetik (— Hylismus) (= Energielehre) (Ausdehnung). (Wille). Psychistisches Prinzip (Atman im Veda) Psyehomatik (= Panpsychismus) (Empfindung). Raumerfiillendes Wirkende Arbeit, Unterscheidende Substrat aller Funktion aller Fiihlung aller Substanz Substanz Substanz (Hypokeimenon) (Energie) (Asthesis) (Zuriickfiihrung allesSeins (Zuriickfiihrung allesSeins (Zuriickfuhrung allesSeins und Werdens auf Materie und Werdens auf Energie und Werdens auf Psyche oder Stoff). oder Kraft). oder Seele). Zwei Urzustande. Zwei Urzustande. Zwei Urzustande. I. A. Ather II. A. Spannkraft III. A. Anziehung (Weltather = Lichtather) Potentielle Energie Attraktion, Neigung, „gespannte Materie" „Arbeitsfahigkeit“ „Liebe der Elemente" Struktur kontinuierlich (nicht atomistisch) Ruhende Kraft Lust-Gefiihl Imponderable Energie der Lage. Positiver Tropismus. Substanz. I. B. Masse „Verdichtete Materie" Struktur atomistisch (Diskrete Teilchen) Ponderable Substanz. II. B. Triebkraft Aktuelle Energie „ Arb eitsleistung “ Lebendige Kraft Wirkende Energie der Bewegung. III. B. Abstofiung Repulsion, Widerstand, „HaB der Elemente “ Unlust-Gef uhl Negativer Tropis­ mus. Alle Substanz besitzt Aus­ Alle Substanz besitzt Alle Substanz besitzt dehnung (Extensio) Kraft oder Energie und Fiihlung oder Empfindung und fiillt Raum aus. wirkt auf ihre Umgebung. fiir ihre Umgebung. Konstanz der Materie Konstanz der Energie Konstanz des Psychoms Universalgesetz von der Universalgesetz von der Universalgesetz von der „Erhaltung „ Erhaltung „ Erhaltung des Stoffes". der Kraft". der Fuhlung". 5* �68 Funfte Tabelle. Kritik der Erkenntms-Wege. Physikalische Erkenntnis-Theorie. Monistischer Erkenntnisweg. Grundlage: Erfahrung (Empirie). Metaphysische Erkenntnis-Theorie. Duaiistischer Erkenntnisweg. Grundlage: Offenbarung (Revelation). 1. Die Erkenntnis der Wahrheit ist ein natiirlicher Vorgang (ein physikalischer oder genauer physiologischer ProzeB). 1. Die Erkenntnis der Wahrheit ist ein iibernaturlicher Vorgang (ein metaphy sischer oder transszendenter ProzeB). 2. Die Erkenntnis ist gleich alien anderen Naturerscheinungen dem universalen Substanz-Gesetz (dem kosmischen Konstanz-Prinzip) unterworfen. Vgl. Tabelle III. u. IV. 2. Die Erkenntnis ist nur zum Teil eine Naturerscheinung und somit vom Substanz-Gesetz abhangig; zum an­ deren Teil ist sie ein autonomer geistiger Vorgang. 3. Die Physiologie und Pathologie der Erkenntnis zeigt, daB ihr anatomisches Werkzeug ein raumlich begrenztes Gebiet der GroBhirnrinde ist, das Denkorgan (Phronema). 3. Die Physiologie und Pathologie der Erkenntnis lehrt, daB sie als hohere „Geistestatigkeit“ von ihrem anatomischen Organ, dem Phronema, teilweise unabhangig ist. 4. DasErkenntnis-Organ(Phronema) umfaBt die Gesamtheit der „Assozions-Zentren« und ist durch besonderen histologischen Bau von den angrenzenden sensorischen und motorischen Zentren der GroBhirnrinde verschieden. 4. DasErkenntnis-Organ(Phronema) hat als „Assozions-Zentrum“ bloB die Bedeutung eines Teiles des „Geistes-Instrumentes“ und wird von dem freien immateriellen Geiste selbstandig regiert (— unabhangig von der histologischen Struktur). 5. Die zahlreichen Zellen, welche das Phronema zusammensetzen — die Phronetalzellen — sind die eigentlichen Elementar-Organelle des Erkenntnis-Prozesses; auf ihrer normalen physikalischen Beschaffenheit und chemischen Zusammensetzung beruht dieMoglichkeit der Erkenntnis. 5. Die zahlreichen Phronetalzellen (die mikroskopischen Elementarteile des Phronema) sind zwar unentbehrliche Werkzeuge des ErkenntnisVorganges, aber nicht dessen reale Faktoren; sie sind abhangig vom immateriellen Geiste, bloB Bestandteile seines Instrumentes. �69 Sechste Tabelle. Grundrichtungen der Naturphilosophie. Monistische Kosmologie. Dualistische Kosmologie. Theorie der einheitlichen Gesamtwelt. (Alles lebt.) 1. Natur allein ist Alles! Theorieder zwei verschiedenen Welten. (Lebende und tote Natur.) 1. Natur und Geist sind getrennt! 1. Monismus. Organische und an©rgische Natur sind zwei untrennbar verbundene Gebiete des einheitlichen Universum. 2. Mechanismus (Biologischer Mo­ nismus). Die sogenannten Lebenserscheinungen werden durch dieselben physikalischen und chemischen Krafte bedingt, wie samtliche Vorgange in der sogenannten leblosen oder anorgischen Natur. 3. Kausalitat. Die Ursachen aller Erscheinungen sind mechanische (unbewuBte) Werkursachen (Causae efficientes). Die zweckmaBigen Ein­ richtungen in dem Organismus sind die Folgen der Anpassung und Selektion im Kampf urns Dasein. 4. Die Physik (im weitesten Sinne, mit EinschluB der Chemie als „ Physik der Atome“) beherrscht das Gesamtgebiet der Natur; die Physiologie ist nur ein Teilgebiet der Physik (Or­ ganische Physik). 5. Das Plasma, welches als „Lebendige Substanz “ die besonderen Lebenserscheinungen bewirkt, ist als stickstoff haltige Kohlenstoff-Verbindung die einzige materielle Basis der Lebenstatigkeit; das organischeLeben ist nur eine besonders verwickelte Form der Plasma-Physik. 6. Die Urzeugung (Archigonie), als spontane Entstehung von lebendigem Plasma aus anorgischen Kohlenstoff-Verbindungen, wird durch die Vergleichung der Moneren mit fliissigen Krystallen verstandlich. 1. Dualismus. Organische und anorgische Natur sind zwei wesentlich getrennte Gebiete des zweiheitlichen Universum. 2. Vitalismus (Biologischer Dualis­ mus). Die Lebenserscheinungen wer­ den durch eine besondere Lebenskraft (Vis vitalis) geleitet, eine iibernaturliche Richtkraft, welche die physikalischen und chemischen Krafte zielbewuBt dirigiert (Entelechie). 3. Teleologie (Finalitat). Die Ur­ sachen der Lebenserscheinungen sind nur zum Teil mechanische Werkur­ sachen; zum anderen Teil sind sie zielstrebige Zweckursachen (Causae finales) von einer iibernaturlichen kosmischen Intelligenz bestimmt. 4. Die Physik (mit EinschluB der Chemie) ist nur in der Anorgik allmachtig; in der Biologie tritt ihr die „Autonomie des Lebens“ entgegen; daher ist die Physiologie nur zum Teil der Physik unterworfen. 5. Das Plasma (als die universale „Lebendige Substanz") ist zwar iiberall in den Lebenserscheinungen tatig; aber seine chemische Zusammensetzung ist nicht deren einzige Ursache; vielmehr ist ihre Funktion von der Lebenskraft abhangig (= Kosmische Intelligenz). 6. Die Urzeugung (Archigonie) hat niemals stattgefunden; denn immer haben Organismen unabhangig von den Anorganen existiert; oder sie sind durch ein ubernatiirliches Wunder erschaSen worden. �70 Siebente Tabelle. Ahnenreihe des Menschen. Erste Halfte: Ohne fossile Urkunden, vor der Silurzeit. Hauptstrecken der Progonotaxis I. Erste Strecke: Protisten-Alinen Einzellige Urwesen. 1. 2. Protoph yta. Urpflanzen (Plasmodom). 3.-5. Protozoa Urtiere (Plasmophag). Stammgruppen der Ahnenreihe Lebende Verwandte der Wichtigste Momente der Stammesgeschichte Gegenwart 1. Monera 1. Chromacea Plasmakornchen, durch Kernlose Ur(Chroococcus) Urzeugung (Archigonie) zellen entstanden. 2. Algaria 2. Paulotomea Alteste Kernzellen, d. Einzellige Algen (Protococcus) Kernsonderung (Karyogonie) entstanden. 3. Lobosa 3. Amoebida AmoeboideZellen, durch Amoebinen (Leucocyta) Metasitismus entstan­ den. 4. Flagellata 4. Monadina GeiBelzellen mit FlimGeiBelinfusorien (Zoomonades) merbewegung. 5. Blastaeades 5. Catallacta Hohlkugeln, derenWand Hohlkugeltiere (Blastula) eine einfache Zellschicht ist. II. Zweite Strecke: 6. Gastrula 6. Gastraeades Urdarmtiere (Pemmatodiscus Hydra) 7. Platodaria 7. Cryptocoela < Wirbellose Urplattentiere (Convoluta) Metazoen. 8. Turbellaria 8. Rhabdocoela , Strudelwiirmer (Vortex) 6.-8. Coelenteria ' 9. Provermalia 9. Gastrotricha Niedertiere (Ichthydium) Urwurmtiere (ohne Leibeshohle, ohne After). 10. Frontonia 10. Enteropneusta Kiemendarm• 9.—11. Vermalia (Balanoglossus) wiirmer Wurmtiere (mit Leibeshohle, mit ll.Prochordonia 11. Copelata Urchordatiere (Chordula) After). Becher, dessen Wand 2 Zellschichten bilden, Urdarm und Urmund. Bilaterale Symmetric erscheint. Ein Paar Nephridien treten auf. Darm mit 2 Offnungen: Mund und After. Kiemendarm tritt auf, mit Kiemenspalten. 12. Prospondylia 12. Amphioxides AmphioxusUrwirbeltiere larven 13. Leptocardia 13. Amphioxus Alteste, kieferlose Wir­ Branchiostoma Lanzelottiere beltiere, mit unpaarer Nase, ohne paarige ' 14. Archicrania 14. Ammocoetes GliedmaBen. Urschadeltiere (Prickenlarve) 12. 13. Acrania Schadellose. 15. Marsipo- 15. Petromyzon (Bdellostoma) branchia. 14. 15. Cyclostoma Kieferlose Schadeltiere. . Prickentiere Innere Gliederung, Metamerie tritt auf. Ein Paar Kiemenspalten. Zahlreiche Kiemenspalspalten. Perichorda. Gewebebau epithelial. Einfache Hirnblase und Urschadel tritt auf. Gewebebau mesenchy­ mal. Gehirn gliedert sich in drei Blasen. liivertebratenAhnen. III. Dritte Strecke: Monori’IiinenAhnen. Chorda erscheint und sechs Primitiv-Organe. �71 Achte Tabelle. Ahnenreihe des Menschen. Zweite Halite: Mit fossilen Urkunden, in der Silurzeit beginnend. Hauptstrecken der Progonotaxis Stammgruppen der Ahnenreihe IV. Vierte Strecke: 16. Selachii Urfische Lebende Verwandte der Wichtigste Momente der Stammesgeschichte Gegenwart 16. Notidanides (Chlamydoselachus) 17. Polypterides (Accipenserides) 18. Ceratodina (Protopterus) 19. Perennibranchia (Salamandrina) 20. Rhynchocephalia (Ureidechsen) Bildung von Hautknochen (Zahne, Fischschuppen). Verknocherte Wirbelsaule. Schwimmblase verwandelt sich in Lunge. Ubergang vom Wasser­ leben zum Landleben. 21. Monotrema Gabeltiere 21. Ornitliodelphia (Echidna) 22. Marsupialia 22. Didelphia Beuteltiere (Didelphys) 23. Mallotheria 23. Insectivora Urzottentiere (Insektenfresser) Haarkleid und Milchdriisen erscheinen. Ovipara. Milchzitzen und Peri­ neum. Vivipara. Placenta und Chorion treten auf. Beutel wird riickgebildet. VI. Sechste Strecke: ' 24. Lemuravida Halbaffen Primaten25. Lemurogona Ahnen. Voraffen Herrentiere. - 26. Dysmopitheca Saugetiere der TertiarWestaffen zeit, mit Plazenta, lebendig gebarend, ohne 27. Cynopitheca Ostaffen Beutelknochen, unit Kletterbeinen und 28. Anthropoides Greifhanden. Menschenaffen 24. 25. Prosimiae Halbaffen 29. Pithe­ canthropi 26. 27. Simiae Affenmenschen Voll affen 24. Lemurides Verwandlung der Kral(Lemur, Stenops) len in Nagel. 25. Tarsiades Verwandlg. d. Mallopla(Tarsius) centa in Discoplacenta. 26. Platyrrhinae Tympanicumringformig (Nyctipithecus) Nasen-Septum breit. Fischartige Ahneii. 16.—18. Fische (Pisces). Mit 2 Paar vielstrahligen S chwimmflossen. 19. 20. Tetrap oda. Vierfiifiige und kaltbliitige. Mit 2 Paar fiinfzehigen Kriechbeinen. V. Fiinfte Strecke: MammalienAhnen. Niedere Saugetiere der Sekundarzeit. (Mesozoisch: 21. Trias, 22. Jura, 23. Kreide.) 28.—30. Anthropomorpha Menschenaffen < < 17. Ganoides Schmelzfische 18. Dipneusta Lurchfische 19. Amphibia Lurche 20. Reptilia Schleicher Oberhautverhornt. Am­ nion und Allantois erscheinen. 27. Catarrhinae Tympanicum rohrfor(Cercopithecus) mig, Nasen-Septum schmal. 28. Hylobatides Riickbildung d. Schwan(Gibbon) zes. Kreuzbein mit 5 Wirbeln. 29. Anthro- Verwandlung des Affenpitheca gehirns in MenschenGorilla, Schimp., gehirn. Orang-Utan) 30. Hominides 30. Weddales Ausbildung der artikuMenschen (Wilde Natur- lierten Sprache. menschen) �Alfred Kroner Verlag in Leipzig Schriften von Ernst Haeckel: Die Weltratsel. Gemeinverstandliche Studien liber monistische Philosophie. 10. Auflage. Preis 8 Mark, gebunden 9 Mark Die Weltratsel. Volksausgabe. Kartoniert 1 Mark 20 Pf. Die Weltratsel. Taschenausgabe. Gebunden 1 Mark 20 Pf. Die Lebenswunder. Gemeinverstandliche Studien uber biologische Philosophic. Erganzungsband zu dem Buche uber die Weltratsel. 4. Auflage. Preis 8 Mark, gebunden 9 Mark Die Lebenswunder. Volksausgabe. Kartoniert 1 Mark 20 Pf. Gott-Natur (Theophysis). Studien uber monistische Religion. Preis 1 Mark Gemeinverstandliche Vortrage und Abhandlungen aus dem Gebiete der Entwicklungslelire. 2 Auflage. 2Bande mit 81 Abbildungen im Text und 2 Tafeln in FarbencLruck. Preis 12 Mark, gebunden 13 Mark 50 Pf. Aus Insulinde. Malayische Reisebriefe. 2. Auflage. Mit 72 Ab­ bildungen, 4 Karten und 8 Einschaltbildern. Preis geb. 6 Mark Arbeitsteilung in Natur und Menschenleben. Preis 1 Mark Der Monismus als Band zwischen Religion und Wissen­ schaft. Glaubensbekenntnis eines Naturforschers. 15. Auflage. Altenburger Vortrag. Preis 1 Mark Freie Wissenschaft und freie Lehre. Eine Entgegnung auf Rudolf Virchows Miinchener Rede uber „ Die Freiheit der Wissen­ schaft im modernen Staat“. 2. Auflage. Preis 1 Mark 60 Pf. Das Protistenreich. Eine populare Ubersicht uber das Formengebiet der niedersten Lebewesen. Mit 58 Abbild. Preis 2 Mark Uber unsere gegenwartige Kenntnis vom Ursprung des Menschen. Cambridge Vortrag. 11. Auflage. Preis 1 Mark 60 Pf. Das Weltbild von Darwin und Lamarck. 2. Auflage. 1 Mark Zellseelen und Seelenzellen. (Concordia). Preis 1 Mark Zu beziehen durch alle Buchhandlungen Druck von Oscar Brandstetter in Leipzig. �Alfred Kroner Verlag in Leipzig Ernst Haeckel. Rede, gehalten am 16. Februar 1914 im groBen Volkshaus-Saal zu Jena zur Feier von Haeckels 80. Geburtstag von Heinrich Schmidt (Jena). Preis 1 Mark Ernst Haeckel und die Schule. Darlegung der padagogischen Ideen Haeckels und Versuch ihrer Verwertung fur die Volksschule. Von A. Kick. Preis 1 Mark. Vom wahren und vom falschen Idealismus. Von Fried­ Preis 1 Mark rich Jodi. Der Monismus und die Kulturprobleme der Gegenwart. Von Preis 1 Mark Friedrich Jodi. Monistische Weltanschauung. Geschichte des Monismus. Von Julius von Olivier. Preis 4 Mark Von Rudolf Eisler. Preis 3 Mark, gebunden 4 Mark Der erste internationale Monisten-KongreB in Hamburg vom 8.—11. September 1911. Unter Mitwirkung von Wil­ helm Ostwald und Carl RieB herausgegeben im Auftrage des Vorstandes de"Deutschen Monisten-Bundes von Wil­ helm BloBfeldt. Preis 3 Mark, gebunden 4 Mark Die Wissenschaft. Das Leben. Von Wilhelm Ostwald. Von Jacques Loeb. Das Weltall. Von Svante Arrhenius. Preis 1 Mark Preis 1 Mark Preis 1 Mark Zu beziehen durch alle Buchhandlungen liruck von Oscar Brandstetter in Leipzig. �� Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Victorian Blogging Description An account of the resource A collection of digitised nineteenth-century pamphlets from Conway Hall Library &amp; Archives. This includes the Conway Tracts, Moncure Conway's personal pamphlet library; the Morris Tracts, donated to the library by Miss Morris in 1904; the National Secular Society's pamphlet library and others. The Conway Tracts were bound with additional ephemera, such as lecture programmes and handwritten notes.<br /><br />Please note that these digitised pamphlets have been edited to maximise the accuracy of the OCR, ensuring they are text searchable. If you would like to view un-edited, full-colour versions of any of our pamphlets, please email librarian@conwayhall.org.uk.<br /><br /><span><img src="http://www.heritagefund.org.uk/sites/default/files/media/attachments/TNLHLF_Colour_Logo_English_RGB_0_0.jpg" width="238" height="91" alt="TNLHLF_Colour_Logo_English_RGB_0_0.jpg" /></span> Creator An entity primarily responsible for making the resource Conway Hall Library & Archives Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 2018 Publisher An entity responsible for making the resource available Conway Hall Ethical Society Text A resource consisting primarily of words for reading. Examples include books, letters, dissertations, poems, newspapers, articles, archives of mailing lists. Note that facsimiles or images of texts are still of the genre Text. Original Format The type of object, such as painting, sculpture, paper, photo, and additional data Pamphlet Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Gott-Natur (Theophysis); Studien über monistische Religion Creator An entity primarily responsible for making the resource Haeckel, Ernst Heinrich Philipp August [1834-1919] Description An account of the resource Place of publication: Leipzig Collation: 71, [1] p. ; 25 cm. Notes: Part of the NSS pamphlet collection. Signature on title page: 'Mr. Joseph McCabe (16 Elm Grove, Cricklewood) London N.W. Freundschaftlicht Ernst Haeckel'. Publisher's advertisements on unnumbered page at the end. Publisher's leaflet inserted loose at p. 25. Publisher An entity responsible for making the resource available [s.l.] Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 1914 Identifier An unambiguous reference to the resource within a given context N182 Subject The topic of the resource Theology Rights Information about rights held in and over the resource <a href="http://creativecommons.org/publicdomain/mark/1.0/"><img src="http://i.creativecommons.org/p/mark/1.0/88x31.png" alt="Public Domain Mark" /></a><span> </span><br /><span>This work (Gott-Natur (Theophysis); Studien über monistische Religion), identified by </span><a href="https://conwayhallcollections.omeka.net/items/show/www.conwayhall.org.uk"><span>Humanist Library and Archives</span></a><span>, is free of known copyright restrictions.</span> Format The file format, physical medium, or dimensions of the resource application/pdf Type The nature or genre of the resource Text Language A language of the resource German Monism NSS